Постанова № 32900207, 24.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Справа №810/3263/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгсбурі Венчур Україна”

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС

про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Кінгсбурі Венчур Україна” (далі по тексту ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна”, позивач) з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС (далі по тексту Бориспільська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007162210 від 14.06.2013р., яким ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” було зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 952,00 грн. та №0007172210 від 14.06.2013р., яким було збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 130 484,00 грн., в тому числі 104 387,00 грн. за основним платежем та 26 097,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги аргументовано неправомірністю висновків Бориспільської ОДПІ, викладених в акті документальної перевірки №320/22-1/35126066 від 03.06.2013р. щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства при визначенні бази оподаткування операцій з поставки товарів раніше ввезених на митну територію України, оскільки договірна (контрактна) вартість товарів, реалізованих ним на користь ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» згідно видаткових накладних від 11.10.2010р. №КіВ-000072 та від 27.01.2011р. №КіЧ-000006 відповідає рівню звичайних цін, тому ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” правомірно було визначено базу оподаткування операцій з поставки товарів, а саме, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, в тому числі, не нижче митної вартості. Вважає, що прийняті Бориспільською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013р. №0007162210 та №0007172210 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 10.07.2013р.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

В призначений для розгляду справи час, представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представником відповідача, 09.07.2013р., було подано клопотання за вх.№9722 про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. У письмовому запереченні на адміністративний позов Бориспільська ОДПІ, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

24.07.2013р., під час судового засідання, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Вивчивши та перевіривши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з фірмою «Authentic Beverage International Co LTD, згідно контракту №2009-3 від 20.02.2009 р.(а.с.29-30)

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 контракту № 2009-3 від 20.02.2009 року, укладеного між ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» (покупець) та фірмою «Authentic Beverage International Co LTD, США (продавець), продавець мав поставити покупцю каву фірми «Deutsche Extrakt Kaffee Gmbh», Гамбург, Німеччина, в кількості та асортименті згідно з додатками, які були невід'ємною частиною контракту.

У жовтні 2010 р., позивачем було ввезено на митну територію України в режимі «імпорт» товари «Розчинна кава Milagro» за ВМД № 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року.(а.с.38-40)

З вказаної митної декларації вбачається, що визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, згідно з умовами контракту № 2009-3 від 20.02.2009 р., на підставі митних декларацій № 125000008/9/417351 від 04.06.2009 р. (інвойс № Р/29064 від 19.05.2009р.) та № 125110002/2010/401299 від 02.08.2010 р. (інвойс № Р/30068 та 18.06.2010р.)

Працівниками митного органу в період з 14.09.2012 р. по 04.10.2012 р. було проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.2010 р. № 125110002/2010/401612.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2012р. №н/31/12/125000000/35126066, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості товарів, які імпортуються; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-ІV в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, Закону України від 05.12.92 № 2097-Х11 «Про Єдиний митний тариф України», в результаті чого підприємством занижено податкове зобов’язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 37858,15 грн.; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-ІV в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, в результаті чого підприємством порушено вимоги Закону України від 03.04.97 №168/97- ВР “Про податок на додану вартість” у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.06 №821, в результаті чого занижено податкове зобов’язання по сплаті ПДВ на суму 83287,93 грн., на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 р.:

- № 72, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 47322,69 грн., з яких 37858,15 грн. - за основним платежем, та 9464,54 грн. - за штрафними санкціями,

- № 73, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання за податку на додану вартість на загальну суму 104109,91 грн., з яких 83287,93 грн. - за основним платежем, та 20821,98 грн. - за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 2а-5472/12/1070 за адміністративним позовом ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. та постановлено нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 72 та № 73.

Посадовими особами Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, 03.06.2013р., відповідно до повідомлення від 23.05.2013р. та наказу від 23.05.2013р. №380, згідно із п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при реалізації імпортованої продукції по митній декларації від 06.10.2010р. №125110002/2010/401612.

В ході перевірки виявлено порушення позивачем вимог п. 188.1 ст. 188, п.185.1 ст. 185, п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2010р. у розмірі 104 387,00 грн. та завищено рядок 26 Декларації «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за січень 2011р. у сумі 2952,00 грн.(а.с.15) Висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються на рішеннях митного органу, якими встановлено порушення позивачем ст. 267 МК України, в частині визначення митної вартості товарів. Ці рішення в подальшому скасовані судом.

За результатами перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0007162210 від 14.06.2013р., яким ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” було зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 952,00 грн.;

- №0007172210 від 14.06.2013р., яким ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” було збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 130 484,00 грн., в тому числі 104 387,00 грн. за основним платежем та 26 097,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі – Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У зв’язку з тим, що перевірка позивача проводилась з урахуванням періоду до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Пунктом 4.1. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР передбачено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

П.п.1.20.1.п.1.20.ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Згідно абз.3 п.188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Підпунктом «а» п.185.1 ст. 185 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів. які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. І лише в разі неможливості застосування жодного із зазначених у ст. 266 вказаного Кодексу методів, митна вартість визначається за резервним методом у відповідності до ст. 273 цього ж Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, визначення митної вартості товару було здійснено ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, згідно з умовами контракту № 2009-3 від 20.02.2009р. на підставі митних декларацій № 125000008/9/417351 від 04.06.2009 р. (інвойс № Р/29064 від 19.05.2009р.) та № 125110002/2010/401299 від 02.08.2010 р. (інвойс № Р/30068 та 18.06.2010р.)

Підстави для звільнення від доказування передбаченні частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 2а-5472/12/1070 набрало законної сили, станом на день розгляду справи визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 72 та № 73 про застосування до ТОВ “Кінгсбурі Венчур Україна” грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій скасовано, суд вважає, що прийнятті на їх підставі рішення податкового органу також підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, викладені в акті перевірки позивача №320/22-1/35126066 від 03.06.2013р. хибними, а податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013р. №0007162210 та №0007172210 такими, що підлягають скасуванню як протиправні.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати у розмірі 1334,36 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013р. №0007162210 та №0007172210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгсбурі Венчур Україна” суму сплаченого судового збору у розмірі 1334,36 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.