Рішення № 32899957, 30.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1089/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 11210,08 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2012 року в м. Херсоні на вул. Миколаївське шосе трапилось ДТП, а саме автомобіль ВАЗ 2104320, державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на інший транспортний засіб. Зазначений автомобіль ВАЗ належав на праві власності ОСОБА_2 та знаходився на момент ДТП під керуванням відповідача. Зазначена ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України. Його вина у вказаній ДТП, неправомірність дій та наявність складу адміністративного правопорушення встановлена постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.10.2012 року по справі №2114/8427/12. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ було пошкоджено, а його власнику ОСОБА_2 спричинена майнова шкода у розмірі 11501,68 грн. Майнові інтереси останнього були застраховані у позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту №АМК-434/11 від 17.11.2011 року. За умовами Договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі за ризиком ДТП. При цьому франшиза за даним ризиком встановлена у розмірі 1,0%. Пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 490, внаслідок чого у позивача виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. А тому, за заявою ОСОБА_2 позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 11210,08 грн. страхове відшкодування дорівнювало фактичній вартості матеріальних збитків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також не заперечував щодо задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2012 року о 14.25 год. в м. Херсоні на Миколаївському шосе опора 21 трапилось ДТП, а саме автомобіль ВАЗ 2104320, державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на інший транспортний засіб, внаслідок чого була спричинена матеріальна шкода ОСОБА_2, що підтверджується довідкою №9066006 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою 27.09.2012 року №35/6-8987.

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останнього визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення, а саме спричиненням ДТП, внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

17.11.2011 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМК-434/11, відповідно до якого при настанні страхового випадку страхувальник має право отримати страхове відшкодування в порядку, передбаченому правилами страхування за вказаним договором.

Відповідно до страхового акту №490 від 27.11.2012 року пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ було визнано позивачем страховим випадком.

Як вбачається з платіжного доручення №1020 від 30.11.2012 року позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11210,08 грн.

Зідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.1191, Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (69068, Україна, м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників, 34, ЄДРПОУ 13622789) суму завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 11210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. А. Скрипнік