Ухвала суду № 32899499, 12.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/782/13

Головуючий в 1 інстанції – суддя Галічий В.М.

Доповідач - суддя Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Кухаря О.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Письменної К.В.

за участю прокурорів Кириєнко П.Ф., Руднко О.Г.,

слідчого Солдатова І.М.,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого виконуючим обов’язки сектору карного розшуку Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 200 725 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого, звільнити ОСОБА_5 з під варти та ухвалити нове рішення, обравши підозрюваному більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначив, оскаржувана ухвала має істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вона не обґрунтована щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суддею не були враховані відомості щодо реєстрації місця проживання підозрюваного, відсутність судимості, вік та стан здоров’я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та хворої неповнолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі запросить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки слідчий суддя при винесенні рішення не прийняв до уваги постійне місце проживання підозрюваного, міцних соціальних зв'язках, позитивних характеристиках, інших відомостей які характеризують особистість ОСОБА_5 з позитивного боку.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень і за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5В запобіжного заходу, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України, мотивував цілі і підстави прийнятого ним рішення, врахував всі обставини справи, у тому числі і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до десяти років, наявність достатніх доказів по справі та інші, передбачені законом, обставини.

Колегія суддів вважає, що судом в достатній мірі враховані доводи, викладені в клопотанні слідчого та надані прокурором в судовому засіданні, згідно яких, жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, на момент розгляду клопотання, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення винесено згідно з вимогами чинного законодавства, тому підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,309 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року якою булозадоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 200 725 грн. - без змін.