Рішення № 32899423, 06.08.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа №607/8003/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.,

при секретарі с/з Жара М.Т.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Решетусі А. В.

представника третьої особи Садовій Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємства «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до відповідача комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Східний масив», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 18 січня 2013 року внаслідок виходу з ладу центральної системи опалення було затоплено квартиру АДРЕСА_1, а саме: в кухні провисла стеля та здувся паркет підлоги, а також пошкоджено кухонний гарнітур. Згідно висновку про вартість заподіяння шкоди вартість даної шкоди становить 4303,30 грн. Оскільки КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» надає послуги із постачання тепла засобами централізованого опалення та відповідає за належне надання даних послуг, позивач просить суд стягнути з нього 4 303,20 грн. завданої матеріальної шкоди та 4 303,20 грн. моральної шкоди, а також судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що дану шкоду повинне відшкодувати приватне підприємство «Східний масив», яке обслуговує квартиру АДРЕСА_1, оскільки внаслідок їх вини вийшов з ладу центральна система опалення.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємства «Східний масив», в судовому засіданні вважає, що відсутня їх вина у несправностях центральної системи опалення, а тому позов є підставний.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру від 23 вересня 1996 року, видане ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації».

18 січня 2013 року бригадою АДС в складі ОСОБА_8 - майстра, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - слюсарів-ремонтників в присутності жителя кв. №13 ОСОБА_11 складено акт, з якого вбачається, що відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 зверху з системи опалення, внаслідок чого було закручено заглушку на вентель на повітрозбірнику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що дійсно було затоплено квартиру АДРЕСА_1, зверху з системи опалення, і ними було закручено заглушку на вентель на повітрозбірнику.

22 січня 2013 року комісією представників приватного підприємства «Східний масив» було складено акт, згідно якого, 22 січня 2013 року проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1, на факти затоплення, внаслідок якого затоплено кухню, а саме провисла підвісна стеля та здувся паркет, а також пошкоджено кухонний гарнітур. Причиною затоплення є вихід з ладу вентеля центрального опалення.

За таких обставин, судом встановлено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 було несправність венталя на повітрозбірнику в системі центрального опалення, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану позивачу внаслідок знищення та пошкодження належного йому майна, зокрема підвісної стелі, паркету, кухонного гарнітуру.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками визначаються витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку про вартість заподіяння шкоди №11 від 15 березня 2013 року, складеного Приватним підприємством «Експертоцінка» вбачається, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 є вихід з ладу вентиляційної системи центрального опалення. Вартість нанесених збитків становить 4303,20 грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення прав ОСОБА_5 з вини відповідача комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго» внаслідок затоплення квартири та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 4 303,20 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, їх тривалість та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з приводу знищенням або пошкодженням її майна, незручностями, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагали від них додаткових зусиль для організації свого життя, погіршення матеріального стану сім'ї, не бажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на користь позивачів підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає кожному позивачу по 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачами були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, статтями 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємства «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго», код 14034534, в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 303,20 грн. (чотири тисячі триста три гривень 20 копійок), компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. (тисячу гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 41 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було по дано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко