Постанова № 32899255, 09.08.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6691/13-а

Провадження № 2-а/750/852/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова Бруй Павла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач - інспектор адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова Бруй П.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність доводів позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова Бруй П.О. 05.08.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП, оскільки він 12.06.2010 року о 01 год. 00 хв. в м. Чернігові по вулиці Преображенській керував автомобілем ГАЗ 31213-14 д.н.з НОМЕР_1, у якого не можливо визначити з відстані 20 метрів символи заднього номерного знаку, а саме не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року ОСОБА_1 не заперечував факту правопорушення, оскільки зазначив про можливе перегорання запобіжника.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що при складанні адміністративного протоколу йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Проте, вказані доводи позивача спростовуються оглянутим в судовому засіданні оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому є підпис ОСОБА_1 в графі про роз'яснення йому прав інспектором ДАІ при складанні протоколу, а токож в протоколі зазначена дата розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 121 ч.5 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова Бруй Павла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я