Ухвала суду № 32898372, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р.Справа № 818/3961/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

17 травня 2013 року позивач, товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» (далі по тексту ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів») звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача - Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - ФСС з ТВП), від 05 березня 2013 року № 37 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення до ФСС з ТВП грошових коштів в розмірі 3.675 грн. та застосування штрафу - 1.837 грн. 50 коп. , всього на суму 5.512 грн. 50 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року позовну заяву ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення відділення ФСС з ТВП є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, воно може бути оскаржено до суду в межах встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Однак, оскільки ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» з позовною заявою звернувся до Сумського окружного адміністративного суду лише 14.05.2013, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню, починаючи з 12.03.2013 (з моменту отримання ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» оскаржуваного рішення, про що зазначено в позовній заяві) матеріали даної справи також не містять суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням місячного строку на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» визначено, що у разі якщо страхувальник та інші отримувачі страхових коштів вважають, що орган Фонду неправильно визначив суми страхових коштів, використаних з порушенням встановленого порядку, та фінансових санкцій та прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, або виходить за межі його компетенції, такі страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання такого рішення мають право в письмовій формі звернутися до зазначеного органу Фонду із скаргою про перегляд цього рішення. Орган Фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів після отримання скарги страхувальника, іншого отримувача страхових коштів на їхню адресу поштою з повідомленням про вручення або надати під розписку. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання відповіді мають право звернутися з повторною скаргою до органів Фонду вищого рівня або до суду.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що копію оскаржуваного рішення відповідача позивачем отримано 12.03.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» не погоджуючись з зазначеним рішенням ФСС з ТВП 21.03.2013 року надіслало Скаргу за № 10/д про скасування вищевказаного Рішення до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 25).

09 квітня 2013 року на адресу позивача надійшло Рішення про результати розгляду скарги за № 01-20-06/0776 від 03.04.2013р., яким у задоволенні скарги ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» про скасування рішення виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.03.2013р. № 37 відмовлено (а.с. 28-30).

17 квітня 2013 року позивачем підготовлено Скаргу № 29/д до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28) на Рішення про результати розгляду скарги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумського обласного відділення від 05 березня 2013 року № 37 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с. 31-32).

17 травня 2013 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з зазанченим адміністративним позовом, при цьому на час подання адміністративного позову до суду результати про розгляд даної скарги на адресу підприємства ще не надійшли.

Рішення про результати розгляду скарги на адресу ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» надійшло 21.05.2013р. (вх. № 79 від 21.05.2013р.), тобто після подання адміністративного позову до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої не враховано доводи позивача щодо дій направлених на досудове вирішення спору, як це передбачає ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та відсутність рішення про результати розгляду скарги позивача від 17 квітня 2013 року № 29/д Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, внаслідок чого передчасно зроблено висновок щодо необґрунтованості причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, ст. 199 ч. 1 п. 3, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року по справі № 818/3961/13-а скасувати.

Справу № 818/3961/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 липня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова