Ухвала суду № 32898311, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р.Справа № 645/3894/13Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В с т а н о в и л а:

30 квітня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції (далі по тексту ВДВС) у якому просить:

- визнати, що в процесі виконання судового рішення по справі № 2-3949/10 в рамках виконавчого провадження ВП № 27006893 були допущені багаточисленні порушення Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати незаконно відкрите виконавче провадження ВП № 36400097 відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати, як незаконну, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 квітня 2012 року та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 2-3949/10 в рамках виконавчого провадження ВП № 27006893;

- відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1.000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Із позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 12 квітня 2012 року та в подальшому оскаржена ОСОБА_1 до суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року провадження у справі за скаргами ОСОБА_1 закрито. Дана ухвала була направлена на адресу позивачки 30 листопада 2012 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 36400097, про скасування якої просить позивач, була винесена державним виконавцем 03 лютого 2013 року і цього ж дня направлена на адресу позивачки.

Проте до суду з адміністративною позовною заявою про оскарження дій та постанов державного виконавця позивачка звернулася лише 30 квітня 2013 року, тобто після спливу строків на звернення до суду, а клопотання про поновлення пропущених строків суду не надала.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та відшкодування матеріальних та моральних збитків - без розгляду, оскільки позивач пропустила строк звернення до суду з відповідною позовною заявою і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає передчасним, прийняте судом рішення, оскільки при його ухваленні не встановлено коли саме ОСОБА_1 було отримано оскаржувані постанови про повернення виконавчого документу (ВП № 27006893) стягувачу від 12.04.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 36400097 про скасування яких просить позивач.

Отже, оскільки зазначені обставини судом не досліджено, висновки щодо необґрунтованості причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та відшкодування матеріальних та моральних збитків скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та відшкодування матеріальних та моральних збитків направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 липня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова