Постанова № 32897660, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 5024/1478/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Алєєвої І.В.розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсонна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 рокуу справі № 5024/1478/2012 господарського суду Херсонської областіза позовом публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м.Київдоприватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсонпророзірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

За участю представників сторін:

від позивача: Дрозд А.В. (дов.№9-С від 25.12.2012 року);

від відповідача: Семенцова У.С. (дов.№3 від 01.08.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2012 року по справі №5024/1478/2012 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Стройкранінвест" на користь ПАТ "Сан Інбев Україна" 12 242,81 грн. - 3% річних, 61 046,82 грн. пені. В задоволені позовних вимог про розірвання договору відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні договору купівлі-продажу мотивовано тим, що невиконання умов договору щодо оплати не може бути підставою розірвання його у судовому порядку на підставі ч.2ст. 651 Цивільного кодексу України; судом на п. ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України стягнуто з відповідача 12 242,81 грн. - 3% річних; та на підставі п.4.8. договору 61 046,82 грн. пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року по справі №5024/1478/2012 (судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2012р. по справі №5024/1478/2012 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012р., укладений між ПАТ "Сан Інбев Україна" та ПП "Стройкранінвест", зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №4920200, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Стягнути з приватного підприємства "Стройкранінвест" (73000, вул. Садова, буд. 9-Б, кв. 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35120955, п/р 26005000064037 в ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 300023) на користь публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна" (03680, вул. Фізкультури, 30 В, м. Київ, код ЄДРПОУ 30965655, п/р 26008003105800 в ПАТ "ІНГ банк Україна" м. Київ, МФО 300539) 12209 (дванадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 36 коп. 3% річних, 61046 (шістдесят одну тисячу сорок шість) грн. 82 коп. пені, 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 69 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позову. У задоволенні решти позовних вимог відмовити."

Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору мотивована правомірністю заявленої позовної вимоги; судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок 3% річних та встановлено, що з ПП "Стройкранінвест" підлягає стягненню 3% річних у сумі 12 209,36 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Стройкранінвест", м. Херсон звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року по справі №5024/1478/2012 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012 року.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її відповідність вимогам закону.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2012р. між ПАТ "Сан Інбев Україна" (продавець) та ПП "Стройкранінвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі нотаріальних дій 1012, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 15.03.2012 року за №4920200, предметом якого є зобов'язання продавця продати (передати у власність), а зобов'язанням покупця купити (прийняти у власність) об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди об'єкту, що розташовані за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. 9 Східна, будинок б/н (надалі - об'єкт) і сплатити його вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим договором.

Продаж об'єкту за домовленістю сторін здійснюється за ціною 860062 грн., крім того сума податку на додану вартість в розмірі 172012,40 грн., всього, з урахуванням суми податку на додану вартість, 1032074,40 грн. (п.2.1. договору).

За домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків: суму, зазначену в пункті 2.1. цього договору, покупець зобов'язується сплатити в безготівковій формі на поточний рахунок продавця протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору. (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що грошові зобов'язання покупця за п.3.1. цього договору вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів, перерахованих покупцем, на рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.6 договору встановлено, що продавець зобов'язується протягом 15 календарних днів з дня виконання покупцем його грошових зобов'язань згідно з п. 3.2 договору передати об'єкт покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо нежилих приміщень й умовам цього договору, а також копії документів, які стосуються експлуатації і утримання придбаного об'єкту, про що між сторонами буде підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.8 договору, у разі прострочення покупцем строку виконання грошових зобов'язань, зазначених у п. 3.1 цього договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми боргу,

У разі прострочення покупцем строків виконання грошових зобов'язань за цим договором понад 2 календарних місяців, продавець має право отримати від покупця пеню, передбачену п. 4.8 цього договору, та відмовитись від виконання цього договору. (п.4.10 договору).

Пунктом 6.8. договору сторони погодили, що розірвання цього договору, внесення змін та доповнень до нього, можливі тільки за згодою двох сторін і підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Стройкранінвест" договірні зобов'язання щодо оплати майна виконало частково, перерахувавши позивачу 23.03.2012р. та 25.04.2012р. 210000 грн., решта вартості майна покупцем оплачена не була, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 822074,40 грн..

20.08.2012р. ПАТ "Сан Інбев Україна" звернулося до ПП "Стройкранінвест" з листом, в якому повідомило про те, що з огляду на невиконання ПП "Стройкранінвест" зобов'язань за договором, ПАТ "Сан Інбев Україна" запропонувало розірвати договір, для чого просило протягом 20 днів з моменту отримання цього листа забезпечити прибуття до ПАТ "Сан Інбев Україна" представника ПП "Стройкранінвест" з достатніми та необхідними повноваженнями для підписання додаткової угоди (нотаріально засвідченої) про розірвання договору.

Вказаний лист ПП "Стройкранінвест" отримало 27.08.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, проте ПП "Стройкранінвест" відповіді на пропозицію по розірванню договору не надало та представники покупця не прибули до ПАТ "Сан Інбев Україна" для підписання додаткової угоди (нотаріально засвідченої) про розірвання договору.

ПАТ "Сан Інбев Україна" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП "Стройкранінвест" про розірвання договору, укладеного між ПАТ "Сан Інбев Україна" та ПП "Стройкранінвест", зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №4920200, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, від 15.03.2012р. купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд об'єкту, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. 9 (дев'ята) Східна, будинок б/н, та стягнення з ПП "Стройкранінвест" 3% річних в сумі 12 242,81 грн. та пені у розмірі 61046,82 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо стягнення з відповідача на п. ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання 12209 грн. 36 коп. - 3% річних; та з висновками судів попередніх інстанцій одо стягнення з відповідача на підставі п.4.8. договору, ст.230 Господарського кодексу України - 61 046,82 грн. пені за порушення виконання зобов'язання з оплати майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу суд першої інстанції виходив з того, що невиконання умов договору щодо оплати не може бути підставою розірвання його у судовому порядку на підставі ч.2ст. 651 Цивільного кодексу України. Судом першої інстанції також встановлено, що п.4.10 Договору передбачено право продавця відмовитись від виконання цього договору; позивачем не доведено направлення відповідачу та одержання останнім повідомлення продавця про відмову від спірного договору у зв'язку з несплатою повної вартості майна.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що пунктом 6.8. договору сторони погодили, що розірвання цього договору, внесення змін та доповнень до нього, можливі тільки за згодою двох сторін і підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, та приймаючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012р., який укладено між ПАТ "Сан Інбев Україна" та ПП "Стройкранінвест", та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №4920200, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем належно не виконувалися умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, чим істотно порушено договір, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про його розірвання на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, яка є правомірною та підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Такими підставами, відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України може бути істотне порушення договору другою стороною та інші випадки, встановлені договором або законом. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена у вигляді як реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної (неманової) шкоди.

З огляду на обставини справи судова колегія вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції та дійшов власних висновків які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012р., який укладено між ПАТ "Сан Інбев Україна" та ПП "Стройкранінвест", зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №4920200, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишенню без змін.

В іншій частині постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року по справі №5024/1478/2012 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 802,90 грн. покладаються на Публічне акціонерне товариство "Сан Інбев Україна".

При поданні касаційної скарги приватне підприємство "Стройкранінвест" за квитанцією №88 від 03.04.2013 року сплатило судовий збір у розмірі 1663,15 грн., зі змісту вимог касаційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується постанова апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012 р., тобто одна вимога немайнового характеру; належний розмір судового збору за яку складає 802,90 грн. Отже зайво сплачена сума судового збору у розмірі 860,25 грн. підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсон задовольнити частково .

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року у справі № 5024/1478/2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012р., укладений між ПАТ "Сан Інбев Україна" та ПП "Стройкранінвест", зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №4920200, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

В цій частині рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2012 року по справі №5024/1478/2012 залишити в силі.

3. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року у справі №5024/1478/2012 залишити без змін.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м.Київ на користь приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсон витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 802 грн. 90 коп.

5. Повернути приватному підприємству "Стройкранінвест", м. Херсон з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 860 грн. 25 коп.

6. Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва