Ухвала суду № 32897534, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/800/10998/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року

по справі №1170/2а-715/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» (надалі - ПАТ «Кіровоградолія»)

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Кіровоградська ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ від 30.08.2010р., №0000342330/0; від 30.08.2010р. №0000352330/0, від 29.09.2010р. №0000342330/1, від 29.09.2010р. №0000352330/1, від 14.12.2010р. №0000342330/2, від 14.12.2010р. №0000352330/2 від 18.02.2011р. №0000342330/3, від 18.02.2011р. №0000352330/3.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Кіровоградолія» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 58/23-50/00373869.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», п.1.6, п.10.1, п.10.4 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.04р. року №822, вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.03р. №1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009р. та за I квартал 2010р..;

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», п.1.6, п.10.1, п.10.4 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.04р. №822 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.03р. №1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009р. та за I квартал 2010р.;

- п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.6.2. Наказу ДПАУ від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Мінюсті України від 09.07.1997р. № 250/2054, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень - грудень 2009р. та за січень - березень 2010р.

- п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.19.2 (а) ст. 19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 (з врахуванням вимог п.1.3, п.1.15, п.1.19 ст.1) Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого товариству донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2009р. та 2010 р.

- ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортному контракту №500853 від 02.12.2008р., укладеному з фірмою «АIIseeds Trade Ltd»(Великобританія), Указ Президента України від 06.11,1997р. №1246/97 «Про внесення змін та доповнень в Указ Президента України від 18.06.1994р №319 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», порушення порядку декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у кожному випадку.

На підставі названого акту та за результатами адміністративного оскарження, Кіровоградською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 30.08.2010р. №0000342330/0, від 29.09.2010р. №0000342330/1, від 14.12.2010р. №0000342330/2, від 18.02.2011р. №0000352330/3, за якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість;

- від 30.08.2010р. №0000352330/0, від 29.09.2010р. №0000352330/1, від 14.12.2010рр №0000352330/2, 18.02.2011р. №0000352330/3, за якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходила з наступного.

Судами також встановлено, що 02.12.2008р. було укладено зовнішньоекономічний контракт №500853 між позивачем та компанією «АIIseeds Trade Ltd.», Великобританія, за яким була реалізована соняшникова олія, про що позивачем було надано митні декларації, податкова накладна. До даного контракту 08.09.2009р. було укладено додатку угоду №1, якою було внесено зміни до контракту від 02.12.2008р. №500853 та угоду від 15.07.2010р. про заміну сторони до контракту від 02.12.2008р. №500853.

02.03.2009р. між ТОВ «Зерноторгівельна компанія» (постачальник) та ВАТ «Кіровоградолія» (покупець) укладено контракт №ЗТК-102/02475 про придбання олії соняшникової. 03.03.2009р. до даного контракту було укладено додаткову угоду №1/1, якою було внесено зміни до контракту від 03.03.2009р. №ЗТК-102/02475 та додаткову угоду від 01.06.2009р. №1, про внесення змін до контракту від 02.03.2009р. №ЗТК -102/02475. На підтвердження виконання умов контракту було надано акт приймання-передачі товару, видаткова накладна, податкова накладна.

18.03.2009р. між ВАТ «Кіровоградолія» та Південо-західним регіональним центром страхового фонду було укладено договір №126/09 про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації. До даного договору було укладено додаткову угоду №1 про зміну терміну дії даного договору. 19.01.2010р. Південно - західним регіональним центром страхового фонду та ВАТ «Кіровоградолія» було складено акт №126-01-09 про здачу-приймання надання послуг, а саме, що виготовлені документи мікрофільми №15410.401370-001-005-04-МФ відповідають умовам договору, вимогам нормативної документації і належним чином оформлені, про що позивачем було надано накладні, податкові накладні.

25.03.2009р. було укладено зовнішньоекономічний контракт №501032 між позивачем та компанією «АIIseeds Trade Ltd.», Великобританія, за яким була реалізована соняшникова олія, на підтвердження чого позивачем було надано митну декларацію, податкову накладну. 08.12.2009р. до даного контракту було додатку угоду №1, якою було внесено зміни до контракту від 08.12.2009р. №501032.

01.09.2009р. між ТОВ «Зерноторгівельна компанія» (постачальник) та ВАТ «Кіровоградолія» (покупець) укладено контракт №ЗТК-102/02681 про придбання олії соняшникової. 01.10.2009 року до даного контракту було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни, щодо придбання олії соняшникової в кількості 2700,00. метричних тонн (МТ). На підтвердження виконання умов контракту позивачем було надано акт приймання-передачі товару, видаткова накладна, податкова накладна.

01.12.2009р. до даного контракту було укладено додаткову угоду №2, якою було внесено зміни до контракту від 01.09.2009р. №ЗТК-102/02681, щодо придбання олії соняшникової в кількості 140 метричних тонн (МТ). На підтвердження виконання умов угоди позивачем було надано акт приймання-передачі товару, видаткова накладна, податкова накладна.

01.01.2010р. до даного контракту було укладено додаткову угоду №3, якою було внесено зміни до контракту від 01.09.2009р. №ЗТК-102/02681, щодо придбання олії соняшникової в кількості 2100 метричних тонн (МТ). На підтвердження виконання умов угоди позивачем надано акт приймання-передачі товару, видаткова накладна, податкова накладна.

01.03.2010р. до даного контракту було укладено додаткову угоду №4, якою було внесено зміни до контракту від 01.09.2009р. №ЗТК-102/02681, щодо придбання олії соняшникової в кількості 600 метричних тонн (МТ). На підтвердження виконання умов угоди позивачем було надано акт приймання-передачі товару, видаткова накладна, податкова накладна.

15.10.2009р. було укладено зовнішньоекономічний контракт №264 між позивачем та компанією «АIIseeds Trade Ltd.», Великобританія, за яким була реалізована соняшникова олія, на підтвердження чого позивачем було надано митні декларації, податкові накладні. 15.10.2009р. до даного контракту було укладено угоду від 15.07.2010р. про заміну сторони до контракту від 15.10.2009 року №264.

09.11.2009р. було укладено зовнішньоекономічний контракт №501099 між позивачем та компанією «АIIseeds Trade Ltd.», Великобританія, за яким була реалізована соняшникова олія, на підтвердження чого позивачем було надано митні декларації, податкові накладні. 11.01.2010р. до даного контракту було додатку угоду №1, якою було внесено зміни до контракту від 09.11.2009р. №501099.

Також позивачем надані виписки з рахунку.

20.09.2010р. між ВАТ «Кіровоградолія» (замовник) та ПП «ЛВТ» (виконавиць) укладено договір №80/11-10 про поставку інгібітора кондесатної коррозії Steamate NA2040E, на підтвердження виконання умов якого позивачем було надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкові накладні.

Під валовими витратами виробництва та обігу, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 цієї ж статті не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.

Отже, наведені вище правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість веденні і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, правильність формування ПАТ «Кіровоградолія» податкового кредиту у відповідному розмірі підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, наявними у матеріалах справи.

При цьому, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ПАТ «Кіровоградолія», зокрема, є: виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво рафінованих олії та жирів.

Таким чином, як вірно зазначає суд попередньої інстанції, з наданих позивачем первинних документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач займався придбанням олії соняшникової для використання її у власній господарській діяльності з метою отримання доходу в грошовій формі шляхом її експорту за межі митних кордонів країни, отримання валютної виручки, необхідної для погашення валютного кредиту.

Правомірність віднесення витрат по придбанню даного товару до валових витрат підтверджується договорами купівлі-продажу.

Щодо виключення із валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість придбаних та використаних у виробництві наступних матеріалів (реактиви для зменшення жорсткості води Інгібітор Steamate NA2040E конденсаторної корозії та Реагент для очистки мембран КІееп МСТ411), судом апеляційної інстанції встановлено, що придбані реактиви оприбутковано без будь-яких порушень, за наявності всіх необхідних документів, передбачених діючим законодавством - видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати походження та якості, які були 100% використані на виробництві.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко