Ухвала суду № 32897507, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/800/5578/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року

по справі №2а/1270/5705/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» (надалі - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»)

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича (надалі - Алчевська ОДПІ в Луганській області, податковий керуючий Алчевської ОДПІ в Луганській області Арлачов Д.В.,)

третя особа - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2)

про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

встановив:

У вересні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії Алчевської ОДПІ в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Д.В. щодо порядку продажу майна описаного згідно акту опису за №31855/240 від 30.08.2010р. незаконними та скасування рішення про його продаж; визнання незаконними торгів майна ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування", описаного 30.08.2010р. згідно акту опису за №31855/240 від 30.08.2010р., що проведені 28.12.2010р. на Українській універсальній товарній біржі та прийняття рішення про повернення ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" цього майна.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу третя особа зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, третя особа просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані с удові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 02.10.2001р. у позивача - ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" виник податковий борг в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи підприємства були передані в податкову заставу, що підтверджується записом в Державному реєстрі застав майна.

14.07.2003р. у Державному реєстрі застав рухомого майна Міністерства юстиції України внесено зміни щодо внесення в податкову заставу нерухомого майна, що підтверджується витягом №770479. Строк дії податкової застави був продовжений згідно з витягами від 01.03.2005р. №267592, від 27.01.2010р. №26023116 та від 14.04.2010р. №26829312.

Станом на 01.12.2010р. податковий борг ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" склав у загальній сумі 454,2тис.грн.

У відповідності з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу були направлені перша та друга податкові вимоги, а саме: від 01.11.2001р. №1/76 на суму 7066,29грн. та від 19.12.2001р. №2/138 на суму 18150,66грн.

Рішенням №5580/240 від 16.03.2004р. «Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів», яке прийнято начальником Алчевської ОДПІ застосовано до платника податків заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому.

Рішенням №27351/240 від 09.11.2004 р. «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу», начальником Алчевської ОДПІ, відповідно до вказаного вище Закону, вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування», а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

30.08.2010р. податковий керуючий Арлачов Д.В. склав акт опису №31865/240 активів позивача залишковою вартістю на загальну суму 1887927,79грн., в тому числі: головний корпус, 1965р. побудови, кранова естакада, 1964р., кран мостовий 1989р.в. Акт опису підписано головою правління Сташко А.Е. та отримано поштою 07.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням.

04.11.2010р. податковий керуючий Арлачов Д.В. склав акт опису №38810/240 активів позивача залишковою вартістю на загальну суму 375,26грн.

Згідно акту виконаних робіт від 28.12.2010р. вбачається, що Брокерською контрою №132 ТОВ «Лот» відповідно до договору-доручення №41115 від 18.11.2010р. шляхом проведення аукціону реалізовано майно: головний корпус, кранова естакада, кран мостовий. Виручка від реалізації становить 1023552грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано, виходив з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.10.1.1. п.11.1 ст.11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538, відповідно до п.3 якого стягнення коштів та продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого печаткою податкового органу за формою згідно з додатком, відповідно до п.21 якого незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 22 цього Порядку, - за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків. Цими нормативними актами не встановлено обов'язку податкового органу або ж податкового керуючого по направленню другого примірника звіту боржнику.

Суб'єктом оціночної діяльності було залучено МПП «Експерт», яке складало такий звіт і передало його оригінал Алчевській ОДПІ, а другий примірник направило позивачу - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування».

На підставі п.10.1.4 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент спору, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості, встановлених абзацом другим підпункту 10.1.3 цього пункту.

Як встановлено судами попередніх інстанції, з метою погашення податкового боргу Алчевською ОДПІ неодноразово направлялись листи на адресу ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" - від 14.01.2009р. №904/240, від 17.08.2009р. №28688/240, від 22.03.2010р. №9358/240 та від 17.12.2010р. №45785/240, відповідно за якими боржнику пропонувалось самостійно виділити активи в рахунок погашення податкового боргу.

Проте, позивачем не спростовано факт не надання відповіді податковому органу та не надання переліку активів, яке можливо було б реалізувати в рахунок погашення боргу. Саме бездіяльність позивача привела до здійснення податковим органом заходів опису та примусової реалізації активів у вигляді майна, яке визначено самостійно на розсуд цього органу з метою погашення податкового боргу. В бухгалтерському обліку значилось майно: «головний корпус» балансовою вартістю 1875621грн., що давало можливість у разі його продажу погасити податковий борг. Також, позивачем не надано доказів, що вказане майно є цілісним майновим комплексом.

Окрім того, судами зауважено, що позивачем фактично оскаржується процедура та законність проведених торгів, але в цій частині ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.112011р. провадження по справі закрито в зв'язку з непідсудністю цих позовних вимог судам адміністративної юрисдикції.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко