Постанова № 32896716, 02.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №812/4156/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Романенко Т.О., за участі представників позивача Тараненко О.Г., Манухіної О.А., представника відповідача Каменєва О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 23» та Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 812/4156/13-а за позовом Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 23» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000351610,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем 08.11.2012 року проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість позивачем.

З посиланнями на ст.ст. 77, 78, 79 86 Податкового кодексу України та Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2002 року, лютий-березень 2003 року, січень, серпень, вересень, грудень 2005 року, березень-грудень 2006 року, січень-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, жовтень-грудень 2011 року, квітень-серпень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки від 08.11.2012 року № 20/153-08680365; та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000351610, прийняте на підставі вказаного акту.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 812/4156/13-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року № 0000351610, яким Державному підприємству «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 23» нараховано штрафну санкцію у сумі 217794,06 грн. за платежем: податок на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст. 79 Податкового кодексу України та зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що діями відповідача з проведення перевірки не було безпосередньо порушено прав позивача, є необгрунтованим.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилається на ст.ст. 116, 126 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що до всіх порушень податкового законодавства, починаючи з 06.08.2011 року застосовуються санкції в розмірі, встановленому нормами Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08.11.2012 року головним державним податковим інспектором Перевальського відділення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно декларацій з податку на додану вартість за грудень 2002 року, лютий-березень 2003 року, січень, серпень, вересень, грудень 2005 року, березень, квітень-грудень 2006 року, січень-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, жовтень-грудень 2011 року, квітень-серпень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт № 20/153-08680365 від 08.11.2012 року, у якому зазначено, що сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість позивача за вказані періоди складає 1376567,59 грн. і повинна бути сплачена не пізніше граничних термінів згідно абзацу 1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Оплата відбулася згідно платіжних доручень (додаток до акту). Також в акті зазначено, що згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України за затримання сплати узгодженої суми податкових зобов`язань до позивача передбачено застосування штрафних санкцій у сумі 377529,10 грн.

Розрахунок штрафних санкцій, передбачених законодавством, за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань вказано у додатку до акту (а.с. 10 - 20).

На підставі акту цієї перевірки податковим органом 08.11.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000351610, яким встановлено порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного абз.1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 2 ст.203, п. 1 ст. 57 ПК України та на підставі п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.126.1 ст. 126 ПК України за затримку на 1812 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання та яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 217794,06 грн. (а.с.9).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, та зазначає, що судом частково невірно застосовано норми матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Спірним питанням у справі є правомірність проведення податковим органом перевірки позивача і, відповідно, правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення на підставі акту, складеного за результатами перевірки.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що податковий орган попередньо не витребовував у позивача ніяких даних, наказу керівництво відповідача про проведення перевірки не видавало, повідомлень про проведення перевірки позивачеві не направлялось. Ця обставина не заперечувалась в ході апеляційного розгляду справи. До того ж з акту перевірки від 08.11.2012 року вбачається, що підставою проведення перевірки посадовою особою вказані пп.20.1.4, 20.1 ст. 20, п.75.1.2 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем зазначених норм, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу України, без відповідного рішення керівника податкового органу, крім того позивачу не було надіслано копію наказу та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен доказати правомірність своїх дій якщо він заперечує проти позову, але при розгляді справи податковий орган не надав жодного письмового доказу на підтвердження вчинених дій, колегія суддів вважає законодавчо обґрунтованими позовні вимоги підприємства в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

З дати набрання чинності Законом України від 07.07.2011 року № 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» штрафні санкції за податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлені після 1 січня 2011 року, застосовуються згідно з приписами пункту 11 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу XIX Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Згідно п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідальність у вигляді штрафу відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України застосовується у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом. Такий штраф становить: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.114.1 ст.114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2012 року № 0000351610 позивача зобов'язано сплатити за затримку на 1812 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 435588,12 грн., штраф у розмірі 50% у сумі - 217794,06 грн. згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-IIІ від 21.12.2000 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення, оскільки всупереч положень Податкового кодексу України штрафні санкції нараховані згідно Закону, який втратив чинність на час застосування податковим органом заходів відповідальності до позивача. Окрім того, колегія суддів зазначає, що штраф у сумі 113603,73 грн. застосовано поза межами граничних строків застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення судом першої інстанції були вирішені і законодавчо обґрунтовані правильно, але ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає часткового скасування судового рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача є цілком слушними, доводи апеляційної скарги відповідача на увагу не заслуговують.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 23» та Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 812/4156/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області №23» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000351610 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби з проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2002 року, лютий-березень 2003 року, січень, серпень, вересень, грудень 2005 року, березень-грудень 2006 року, січень-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, жовтень-грудень 2011 року, квітень-серпень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки від 08.11.2012 року № 20/153-08680365.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року № 0000351610 про застосування до Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 23» штрафних санкцій у розмірі 217794, 06 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 9 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін