Ухвала суду № 32896446, 06.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Радченко В.Є.

Доповідач Смєлік С.Г.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УК Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року

Апеляційний суду Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року та замінити сторону у виконавчому провадженні на належного боржника -державне підприємство „Донвуглереструктуризація". Він наполягає на тому, що правонаступником ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» є ДП «Донвіглеркструктуризація» що розташоване за адресою: м. Макіївка, вулиця Успенського, 2 в особі відокремленого підрозділу ДП «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт», що розташована у м. Шахтарську по вулиці Капустіна,100. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що невиконання судового рішення тривалий час є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Від нього надійшов лист про розгляд справи у його відсутність.

Від Центрально- Західної компанії « Вуглеторфреструктуризація» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки просив справу розглянути у відсутність представника на розсуд суду.

Представник ДП «Донвуглереструктуризація» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості від 2 квітня 2010 року № 99 діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» припинено і її правонаступниками є : «Центрально- Західна компанія « Вуглеторфреструктуризація», ДП «Донвуглереструктуризація» та ДП « Областна дирекція Луганськвуглереструктуризація».На даний час є чинною ухвала суду від 21 травня 2012 року, якою правонаступником вже визнана Центрально- Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся с заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи свої вимоги тим, що боржник ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», яка на підставі рішення суду мала виплатити йому компенсацію за несвоєчасну виплату одноразової допомоги - 7974.41 грн. на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості від 02 квітня 2010 року № 99 зупинила свою діяльність. Просив замінити сторону у виконавчому провадженні на ДП «Центрально-Західна Компанія» Укрторфреструктуризація» по виконавчому листу 2-3153/2002 від 17 липня 2002 року, який був виданий Сніжнянським міським судом.

2 квітня 2012 року заявник звернувся с заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і просив про визнання правонаступником інше підприємство - ДП Державне підприємство «Донвуглереструктиразвція» в особі відокремленого підрозділу ДП «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт, що розташована у м. Шахтарську по вулиці Капустіна,100

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження а поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою від 21 травня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,а саме на державне підприємство « Центральна західна дирекція об»єднаної дирекції «Укрторфреструктуриація»

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою в якій просив неналежного відповідача « Центральна західна дирекція об»єднаної дирекції «Укрторфреструктуриація» у виконавчому провадженні замінити на належного - Державне підприємство «Донвуглереструктиразвція» в особі відокремленого підрозділу ДП « Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт», що розташована у м. Шахтарську по вулиці Капустіна,100

Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 22 жовтня 2012 року відмовив заявнику у заміні сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що заявник не надав доказів того, що ДП «Центрально-Західна Компанія «Укрторфреструктуриація» припинила свою діяльність, а посилання заявника на розподільчий баланс є недостатнім для заміни сторони у виконавчому провадженні,оскільки правонаступництво наступає не після складання й підписання розподільчого балансу, а після відповідної реєстрації в ЄДРПОУ відомостей щодо правонаступництва внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції 21 травня 2012 року вже була ухвалена ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не оскаржувалась і є чинною.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді