Рішення № 32896338, 02.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9533/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельника О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна № 024016/2202/0001334 від 01.12.2011. Вигодонабувачем, відповідно до договору, є публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до умов договору, його предметом є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, що є предметом застави, а саме нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п.5 договору страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна внаслідок страхових ризиків, зокрема п.5.2. передбачено страхування від стихійного лиха, а саме: шторм, ураган, буря, град, злива, сильні снігопади та тиск снігового покрову, обвал, зсув, просідання ґрунту, повінь. Строк дії договору з 02.12.2011 по 01.12.2012. 23.02.2012 мав місце страховий випадок, а саме внаслідок сильних снігопадів та накопичення снігу, виник обвал покрівлі та фасадної стінки складу для зберігання зерна. Позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 204579,90 грн. В ході судового розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути, посилаючись на ч. 2 ст. 636 ЦК України, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 201275,97 грн. та з відповідача на користь позивача 3303,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви, просив задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, який просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна № 024016/2202/0001334 від 01.12.2011. Вигодонабувачем, відповідно до договору, є публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до умов договору, його предметом є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, що є предметом застави, а саме нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії договору з 02.12.2011 по 01.12.2012.

23.02.2012, внаслідок сильних снігопадів та накопичення снігу, виник обвал покрівлі та фасадної стінки складу для зберігання зерна. Позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку. Відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на недостатню надійність будівельної конструкції.

Згідно з п.5 договору страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна внаслідок страхових ризиків, зокрема п.5.2. передбачено страхування від стихійного лиха, а саме: шторм, ураган, буря, град, злива, сильні снігопади та тиск снігового покрову, обвал, зсув, просідання ґрунту, повінь.

Згідно п. 4.4 договору, страхувальник зобов'язаний, при настанні страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до кошторису №2-1-1 від 05.04.2012, вартість робіт на відновлення будівлі становить 227311,00 грн., що за вирахуванням франшизи у розмірі 22731,10 грн., становить 204579,90 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до п. 6.4.2. якщо сума страхового відшкодування перевищує 5000,00 грн., страховик здійснює виплату: вигодонабувачу у розмірі фактичної заборгованості за кредитним договором, але не більше суми страхового відшкодування розрахованого відповідно до умов даного договору та страхувальнику у розмірі різниці між сумою страхового відшкодування та сумою виплаченою вигодонабувачу.

Згідно довідки № 233 від 21.06.2013, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» складає 201275,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що 23.02.2012, внаслідок сильних снігопадів та накопичення снігу стався страховий випадок, передбачений п. 5 договору, тому позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, з урахуванням положень ч. 2 ст. 636 ЦК України, а саме стягнення з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 201275,97 грн. та на користь позивача 3303,93 грн.

Доводи представника відповідача про безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються матеріалами справи, доводами позивача та доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, зокрема, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються матеріалами справи, доводами позивача та доказами, що містяться в матеріалах справи, доводи представника відповідача про те, що обвал покрівлі та фасадної стіни будівлі складу для зберігання зерна не викликаний страховим випадком за ризиком «тиск снігового покрову», а стався внаслідок недостатньої надійності будівельної конструкції та недостатньому ступеню забезпечення надійності приміщення, оскільки будівля була збудована в 2005 році та вводилась в експлуатацію відповідно до нормативних документів, що діяли на той час, а саме - норм СНиП 2.01.07-85, в той час, як технічний висновок, на який посилається представник відповідача, був складений на підставі норм ДБН В.1.2-2:2006, які були впроваджені у 2007 році, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 2 та ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Держави України в розмірі 2045,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 636 ЦК України та ст.ст. 2, 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) страхове відшкодування у розмірі 201275 (двісті одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 97 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 3303 (три тисячі триста три) грн. 93 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва код ЄДРПОУ 38004897) витрати з оплати судового збору в розмірі 2045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак