Ухвала суду № 32896158, 06.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Папоян К.А.,

за участю

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги у розмірі 561,99 грн., скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 січня 2013 року № 2н/219/14/2013 та зупинити виконання цього судового наказу. Апелянти посилаються на те, що копія судового наказу, яка була надіслана на їх адресу, ними отримана не була, та повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник Комунального підприємства (далі КП) «Компанія «Вода Донбасу» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, подана заява про розгляд справи у відсутність представника КП «Компанія «Вода Донбасу».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2012 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 561,88 грн. на понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

21 січня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ № 2н/219/14/2013, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 561,88 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 січня 2013 року, в якій зазначав, що про наявність судового наказу йому стало відомо 7 червня 2013 року на прийомі у державного виконавця.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_2 пропустив строк на звернення з такою заявою і не ставив питання про поновлення цього строку, не навів поважності причин його пропуску.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Пунктом 16 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27 червня 2006 року, передбачено, що у разі неотримання судом повідомлення (даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ вважається таким, що не набрав законної сили.

Суд в ухвалі від 14 червня 2013 року послався на те, що копія судового наказу та додані документи направлені боржнику вчасно 28 січня 2013 року рекомендованим листом з повідомленням.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржниками судового наказу, а на а.с.16 міститься адресований боржникам поштовий конверт з копією судового наказу, повернутий за закінченням терміну зберігання, а за таких підстав судовий наказ вважається таким, що не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено в судовому засіданні копію судового наказу боржник не отримував, про наявність судового наказу ОСОБА_2 стало відомо 7 червня 2013 на прийомі у державного виконавця і протягом передбачених ст. 105 ЦПК України 10 днів з дня, коли йому стало відомо про видачу судового наказу, тобто 11 червня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

За таких обставин висновок суду про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви та відсутність заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для її подачі з зазначенням поважності причин, суперечить встановленим у справі обставинам і нормам процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, ухвала суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає скасуванню, з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Доводи апелянта щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги, скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 січня 2013 року та зупинення виконання цього судового наказу не підлягають задоволенню, оскільки не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна