Ухвала суду № 32894814, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 816/260/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/260/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 12.09.2012 року № 3534/22-624/05808735 про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні умов імпортного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що продукція по зазначеному контракту поставлена на митну територію України своєчасно, що підтверджується відмітками митного органу на залізничних накладних, що є додатками по вантажно-митних декларацій; оплата вартості поставленого товару здійснена своєчасно шляхом внесення передплати у відповідному відсотковому співвідношенні, що відповідає умовам контракту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 9 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у термін із 30.08.2012 року по 05.09.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.2011 року по 06.06.2012 року при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія згідно повідомлень уповноваженого банку.

За результатами перевірки складено акт від 12.09.2012 року № 3534/22-624/05808735, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні умов імпортного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія .

За висновками акту перевірки, вказане вище порушення відповідач пов'язує з несвоєчасністю розрахунків в іноземній валюті, а саме згідно таких ВМД типу ІМ-40:

- № 5780 від 22.05.2012 року на суму 1246704 рос. руб./319754, 64 грн. в частині суми 178391, 48 рос. руб., граничний термін - 09.05.2012 року, тобто з порушенням термінів розрахунків на 13 днів (з 10.05.2012 року по 22.05.2012 року) та в частині суми 968000 рос. руб., граничний термін - 16.05.2012 року, тобто з порушенням термінів розрахунків на 6 днів (з 17.05.2012 року по 22.05.2012 року);

- № 6372 від 06.06.2012 року на суму 1989412, 80 рос. руб./478931, 24 грн. в частині суми 467837, 88 рос. руб., граничний термін - 05.06.2012 року, тобто з порушенням термінів розрахунків на 1 день (06.06.2012 року).

На підставі акту перевірки від 12.09.2012 року № 3534/22-624/05808735 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року, яким за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності позивачу нараховано пеню в розмірі 6696 грн. 92 коп.

Копія розрахунку пені по імпортному контракту ПАТ "АвтоКраз" за період з 08.02.2011 р. по 06.06.2012 р. наявна у матеріалах справи.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.12.2012 року № 8002/0/61-12/10-2415 податкове повідомлення-рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року та рішення Державної податкової служби у Полтавській області № 2663/10/10-215 від 19.10.2012 року, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на вказану норму Закону, моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби, від 17.11.1998, № 723, штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відтиск штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з п.23, п.35 ст.1 Митного Кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. Про переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до ч.1 ст.43 Митного Кодексу України товари і транспорті засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія (Продавець) укладено контракт № 0105/2011 від 08.02.2011 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного контракту (п. 1.1 Контракту).

Найменування, якісні та кількісні характеристики товару вказуються у специфікаціях до даного контракту, що оформлюються у вигляді додатків до контракту та є невід'ємною його частиною. Виробником, вантажовідправником та декларантом товару за даним контрактом є ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь". (п. 1.2, п. 1.3 Контракту).

Умови поставки визначаються сторонами згідно з Інкотермс-2000 та зазначаються в специфікації. Строки та умови поставки товару оговорюються сторонами по кожній поставці окремо та фіксуються в специфікаціях. За згодою сторін допускається дострокове відвантаження товару (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 Контракту).

Незалежно від умов поставки право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару органу транспорту (п. 3.8 Контракту).

Ціна товару визначається на кожну окрему партію та вказується в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного контракту. Порядок оплати кожної партії товару визнається специфікаціями. Платежі здійснюються прямим банківським переказом на рахунок продавця. Передплата проводиться на підставі рахунку на передплату, діючого на протязі визначеного специфікацією строку. За згодою сторін умови платежів можуть змінюватися (п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.6 Контракту).

Із акту перевірки вбачається, що на виконання умов даного контракту позивач здійснив оплату з рахунка в Філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит" згідно платіжних доручень № 175 від 15.03.2011 р., № 318 від 12.05.2011 р., № 383 від 03.06.2011 р., № 408 від 14.06.2011 р., № 446 від 23.06.2011 р., № 508 від 08.07.2011 р., № 569 від 08.08.2011 р., № 578 від 08.08.2011 р., № 668 від 14.09.2011 р., № 712 від 28.09.2011 р., № 730 від 04.10.2011 р., № 794 від 02.11.2011 р., № 822 від 11.11.2011 р. (з граничним терміном 09.05.2012 року), № 844 від 18.11.2011 р. (з граничним терміном 16.05.2012 року), № 912 від 08.12.2011 р. (з граничним терміном 05.06.2012 року) , № 926 від 14.12.2011 р. (з граничним терміном 11.06.2012 року)

Датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується прославленням відбитку штампа Східної митниці "Під митним контролем" на залізничних накладних АМ 413052 (13.08.2011), АМ413208 (09.12.2011), АМ41386 (25.11.2011), які є перевізними документами, що супроводжують вантаж, та є додатками до вантажних митних декларацій типу ІМ-40. Копії накладних та вантажних митних декларацій типу ІМ-40 наявні у матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача щодо несвоєчасності проведення розрахунків в іноземній валюті при виконанні умов імпортного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія, та про відсутність у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби законних підстав для нарахування позивачу пені в сумі 6696 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та законності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року.

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі № 816/260/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/260/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.