Постанова № 32894763, 30.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 815/1365/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Федусик А.Г.

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промспецком" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. Приватне Підприємство "Промспецком" (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 01.11.2012р. по 07.11.2012р. ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Підприємства з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ "Інвесттехнагляд" за податковий період листопад 2011р., та визначення впливу на податковий облік за відповідні податкові періоди. За результатами перевірки складений акт від 14.11.2012р. за №6816/22-1/30946240, в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2012р. за №0006802210 яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12745грн.

Позивач зазначає, що в його діях немає порушень, викладених в акті перевірки, оскільки ним при включені до складу податкового кредиту зазначених сум дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з його контрагентом підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової служби №0006802210 від 29.11.2012р.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції по постачальнику ТОВ «Інвесттехнагляд» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, їх реальність підтверджена.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки позивача по господарським відносинам з ТОВ «Інвесттехнагляд» за податковий період листопад 2011р. був складений акт від 14.11.2012р. за №6816/22-1/30946240 (а.с.7-21). В акті перевірки зазначено, що платником податку порушені вимоги п.198.1 ст.198ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011р. на 17683грн.

Не погоджуючись із висновками ДПІ, позивач подав свої заперечення. Після розгляду заперечень, ДПІ у Приморському районі м.Одеси склала та затвердила висновок від 26.11.2012р. за №43/22-1/30946240 (а.с.216-218), за наслідками якого прийняла податкове повідомлення-рішення №0006802210 від 29.11.2012р. (а.с.22), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12745 грн., в тому числі, за основним платежем - 10196грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2549грн.

Після адміністративного оскарження спірного рішення, рішенням податкових органів скарги залишенні без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Досліджуючи надані документи та оцінюючи їх достовірність, судова колегія виходить з того, що відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвесттехнагляд» за вказаний податковий період надані наступні документі: статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка Головного управління статистики в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію суб'єкта господарювання як платника ПДВ, накази про призначення осіб, що відповідальні за фінансово - господарську діяльність за вказаний період; - договори оренди офісних (виробничих) приміщень, договір оренди від 01.10.2011р. №42/11, договір оренди від 01.09.2011р. б\н; - договір поставки № 01/11/11 від 01.11.2011р.; - видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри отриманих податкових накладних та податкова декларація з ПДВ із додатком 5 за період листопад 2011р.; - журнал реєстрації довіреностей за 2011р.; - оборотно-сальдові відомості по рахункам.

Однак, в висновках акту перевірки ДПІ посилається на той факт, що вищенаведені первинні документи підписані не директором підприємства ОСОБА_2, а іншою особою. На підтвердження цього факту ДПІ зазначено, що відповідно до висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 06.03.2012р. №134 підписи від імені ОСОБА_2 в представлених на дослідження документах: копія статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копія протоколу №3 від 07.09.2011р., копія реєстраційної картки форма №4 ймовірно виконані однією особою, а підписи у копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011рр. виконані іншою особою.

На підтвердження своєї позиції щодо можливості здійснення господарської операції з контрагентом, до матеріалів справи надано акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. за №100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків». Під час проведення перевірки ДПІ встановлено, що фінансово-господарські операції ТОВ «Інвесттехнагляд» з контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.79-88).

Крім того, відповідно до листа ДПС в Одеській області від 19.03.2013р. за №1429\9\10-1010 громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 (який є директором ТОВ «Інвесттехнагляд») здійснював перетин державного кордону України 25.08.2011р. о 06 годині 57хв. в пункті перетину Конотоп рейсом №23 Москва-Одеса за напрямом в'їзд. 11.11.2011р. ОСОБА_2 о 11 годині 34хв. здійснював перетин державного кордону України в пункті перетину Конотоп рейсом № 24 Одеса-Москва за напрямом виїзд.

Виходячи із вищенаведених доказів, судова колегія вважає, що директор ТОВ «Інвесттехнагляд» ОСОБА_2 не міг підписувати будь-які бухгалтерські та податкові документи по господарським операціям з позивачем, а тому не підтверджено реальності здійснення господарської діяльності в періоді з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

Як визначено в п.200.1 ст.200ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п.201.10 ст.210ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення») податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку (п.5). Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п.2).

З наведених вимог щодо порядку оформлення первинних документів, вбачається, що надані податкові накладні оформлені з порушенням діючого податкового законодавства, а тому підстав для формування податкового кредиту у платника податку не було.

Інших доказів, які б спростували висновки ДПІ позивачем не надано, а тому судова колегія вважав, що податкові органі діяли в межах своїх повноважень, порушень при прийнятті податкових повідомлень-рішень не допустили.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, а обмежився лише наявністю самого факту існування первинних документів, не дослідивши якою особою вони були підписані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухвалення по справі нової постанови про відмову у позові, оскільки платником податку не доведений факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвесттехнагляд» за листопад 2011р., та відсутність підстав для формування податкового кредиту по цим операціям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Промспецком" до Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

А.Г. Федусик