Рішення № 32894108, 05.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2013 р. Справа № 911/2009/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СКІФ-ХХІ",

Запорізька область, смт. Куйбишеве

про стягнення 155 670,43 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Грищенко О.М . - довіреність б/н від 08.07.2013 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Писарев А.І. - довіреність № 77 від 07.06.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - відповідач 1.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СКІФ-ХХІ" (далі - відповідача 2.) про стягнення 155 670,43 грн., в тому числі: 1 000,00 грн. пені солідарно з відповідача 1. та відповідача 2., 13 725,65 грн. пені, 131 772,01 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 9 172,77 грн. збитків від інфляції з відповідача 2., а також 8 000 грн. витрат на послуги адвоката та 3 113,41 грн. судового збору солідарно з відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1. умов договору поруки № 21-12-2012-6 від 21.12.2012 р. та невиконання відповідачем 2. умов договору купівлі-продажу товару поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р. щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2009/13 та призначено її до розгляду на 10.06.2013 р.

06.06.2013 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог за якою ціна позову складає 147 144,89 грн.

З урахуванням наведеного суд розглядає остаточні позовні вимоги позивача згідно із заявою про зменшення позовних вимог № 06-1/06 від 06.06.2013 р.

07.06.2013 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 1. надійшов відзив на позов, в якому вказує про тяжке фінансове становище товариства та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013 р.

18.06.2013 р. від відповідача 2. надійшла заява в порядку ст.ст. 22, 81-1 ГПК України про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, відповідачем 2. подано відзив від 18.06.2013 р. в якому він просить суд у задоволені позову позивача відмовити повністю з підстав, викладених у ньому.

В ухвалі господарського суду Київської області від 18.06.2013 р. суд зазначив, що клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу задоволено, а справу відкладено на 08.07.2013 р.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представником позивача та представником відповідача подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2013 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 05.08.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 05.08.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 2. проти позову заперечив.

Представники відповідач 1 в судове засідання 05.08.2013 р. не з'явилися, оскільки просив розглядати праву без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

17.04.2009 р. між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ" був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1, відповідно до умов викладених в ньому.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р., 30.11.2009 р. ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ" суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 02.05.2009 р. по 20.11.2009 р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2010 р. у справі № 8/11/10 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами судового процесу щодо позовних вимог, що були предметом розгляду під час провадження у справі № 8/11/10 на таких умовах:

"1. В частині стягнення 100 000,00 грн. основного боргу Позивач відмовляється, так як 29.12.2009 р. платіжним дорученням № 29 в рахунок сплати основного боргу за Договором № ТК 170409/1 від 17 квітня 2009 р. Відповідачем було перераховано 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.12.2009 року.

2. В частині стягнення 6 951,03 грн. - суми (індексації) основного боргу по Договору, 26 129,54 грн. - штрафу, 9 828,99 грн. - пені, 98 289,81 грн. -суми процентів за користування чужими грошовими коштами - Позивач відмовляється.

3. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем за Договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК 170409/1 від 17 квітня 2009 року на момент укладання цієї мирової угоди становить (включаючи основний борг в сумі 90 540,87 грн., штраф у сумі 28 309,91 грн., судові витрати у сумі 3 836,50 грн. по справі № 8/11/10): 122 687,28 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 28 коп.).

4. Боржник зобов'язується здійснити погашення заборгованості перед Стягувачем наступним чином:

61 343,64 грн. до 15 серпня 2010 року.

61 343,64 грн. до 01 жовтня 2010 року.

Погашення здійснюється на наступні платіжні реквізити Стягувача: Отримувач: ТОВ «Корпорація «Агросинтез»Код ЄДРПОУ: 0345439, Розрахунковий рахунок: № 26008976712744 у філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 313623 Формулювання платежу: «Повернення грошових коштів, згідно мирової угоди від 10 лютого 2009 р.».

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони з моменту її затвердження (10.02.2010р.) встановили нові строки оплати заборгованості за договором купівлі-продажу товару. Таким чином, при укладанні мирової угоди відбулася новація зобов'язання - попереднє зобов'язання змінилося новим, а мирова угода є підставою для виконання нових зобов'язань, умови і порядок яких закріплено в угоді.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується факт належного виконання ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ" умов мирової угоди з погашення заборгованості за договором купівлі-продажу товару

Таким чином суд дійшов висновку, що з 10.02.2010р. відповідач 2 не є таким, що просторив виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товару № ТК 170409/1 від 17.04.2009 р., оскільки мировою угодою сторони змініли строки їх виконання і вони були виконані належним чином, а отже по вимогах позивача в частині пені, процентів та інфляційних нарахованих за період з 10.02.2010р. по 30.09.2010р. слід відмовити.

Що стосується періоду періоду з 01.12.2009р. по 10.02.2010р. то суд встановив наступне.

Предметом справи господарського суду Запорізької області № 8/11/10 були, зокрема, вимоги про стягнення пені і процентів за період невиконання відповідачем 2 основного зобов'язання за договором купівлі-продажу товару № ТК 170409/1 від 17.04.2009 р. за період із 02.05.2009 р. по 20.11.2009 р.

Виходячи із зазначеного суд дійшов до висновку, що у ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" виникло право вимоги щодо нарахування пені, відсотків за користування чужими коштами та інфляційних витрат згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 170409/1 від 17.04.2009 р. за період із 01.12.2009 р. (за який позивач не заявляв та який не був предметом розгляду у справі 8/11/10 господарського суду Київської області, у тому числі предметом розгляду мирової угоди) до 10.02.2010р. - дня затвердження мирової угоди та зміни строків розрахунків за договором.

Згідно п. 8.2.3. Договору передбачено сплату покупцем пені в розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що згідно зі ст.ст. 692, 694, 536 ЦК України, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується наступним чином: СП=(СПП*0,5*Д)/100.

15.11.2012 р. між ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено Угоду № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ") відступає Новому кредитору (ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ") право вимоги виконання ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ" зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат, набутих ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Компанія "СКІФ-ХХІ" грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" повідомленням від про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило ТК170409/1 від 17.04.2009 р. про зазначені вище обставини.

Відтак, за Угодою № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., до Позивача перейшли права замість ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" вимагати від Відповідача-2 сплати грошової суми в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а в межах позовних вимог саме за період з 01.12.2009 р. (про що суд зазначив вище) та по 10.02.2010 р. (дата затвердження мирової угоди та з урахуванням фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу у строки встановлені угодою), а не по 01.03.2010 р. в частин пені та по 30.09.2010 р. в частині відсотків як зазначає позивач.

Таким чином позивачем частково невірно розраховано період за який він має право нараховувати до відповідача 2 пеню, проценти та інфляційні за несвоєчасне виконання зобов'язаннь.

За розрахунками суду сума пені (за період з 01.12.2009 р. по 10.02.2010 р.) складає 5 233,92 грн., сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає 46 594,68 грн. а сума втрат від інфляції складає 5440,55 грн.

Розрахунок пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення190540.7701.12.2009 - 28.12.20092810.2500 %0.056 %*2996.4590540.7729.12.2009 - 10.02.20104410.2500 %0.056 %*2237.47Розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами:

З 01.12.2009 - по 28.12.2009 на суму боргу 190 540.77 = 26 675,71 грн.

З 29.12.2009 - по 10.02.2010 на суму боргу 90 540.77 = 19 918,97 грн.

Розрахунок втрат коштів від інфляції:

Листопад 2009 (101,1) грудень 2009 (100,9) на суму боргу 190 540,77 = 3810,82 грн.

Січень 2010 (101,8) на суму боргу 90 540,77 = 1 629,73 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 пені, процентів за користування чужими грошовими коштами та втрат коштів від інфляції підлягає частковому задоволенню в сумі 5 233,92 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 5440,55 грн. втрат від інфляції.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., 21.12.2012 р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (Кредитор) та ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (Поручитель) було укладено Договір поруки № 21-12-2012-6, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ТОВ „КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір"). - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.112012 р., укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки:

Пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру пені у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Так, Позивач додатково звернувся до відповідача 1 із вимогою вих. № 27-6/12 від 27.12.2012 р., котра була одержана Відповідачем-1 29.12.2012 р., та станом на день розгляд справи не виконана.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 1 000 (одна тисяча) гривень пені на підставі договору поставки від 17.04.2009 р. та договору поруки від 21.12.2012 р. є правомірною.

Крім того, позивач просить покласти солідарно на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 8000 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано договір № 25-25/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2013 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р., оригінал платіжного доручення на суму 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи зазначене, витрати, які поніс Позивач сплативши за адвокатські послуги 8000 (вісім тисяч) гривень адвокату Грищенко О.М. є адвокатськими витратами відповідно до ст.44 ГПК України, а згідно ст.49 ГПК - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати.

Проте, оскільки позовні вимоги задоволені частково, витрати за розгляд справи, а також витрати на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідачів солідарно і пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СКІФ-ХХІ" (код ЄДРПОУ 33378137) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок пені на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р., Угоди № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки № 21-12-2012-6 від 21.12.2012 р. та судові витрати: 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 38 коп. судового збору та 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 61 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СКІФ-ХХІ" (код ЄДРПОУ 33378137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (код ЄДРПОУ 38039872) 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 92 копійки пені, 46594 (сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 68копійок процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440 (п'ять тисяч чотириста сорок) гривень 55 копійок інфляційних витрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 р., угоди № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р.

4. В інший частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.08.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.