Рішення № 32894095, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12925/13 08.08.13

За позовомДержавного підприємства «Конструкторське Бюро радіозв'язку»До Міністерства оборони УкраїниПростягнення 1 252 646,75 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Веремчук М.А. - за дов.

Від відповідача Ковальчук І.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Міністерства оборони України 1 252 646,75 грн. понесені фактичні витрати за 3-м етапом Контракту № 251/2/06-3 від 25.12.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву від 01.08.2013 та письмові пояснення відносно позиву від 08.08.2013р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.07.2009, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154 про банкрутство Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» на підприємстві введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Бондаря О.А.

В процесі господарської діяльності підприємств та структури його активів керуючим санацією було встановлено, що 25.12.2006 між Міністерством оборони України (Генеральний Замовник) та Державним підприємством «Конструкторське бюро радіозв'язку» Міністерства промислової політики України (Головний Виконавець) був укладений державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи №251/2/06-3, відповідно до пункту 1.1. якого Головний Виконавець зобов'язується виконати і здати Генеральному Замовнику, а останній зобов'язується прийняти і оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі: «Розробка базової ультракороткохвильової радіостанції», шифр «Лотос/1».

Повний обсяг роботи, окремі її етапи (підетапи) та терміни виконання вказані у відомості виконання, що є невід'ємним додатком до договору (пункт 1.2. Контракту).

Згідно з пунктом 3.1. Контракту терміни виконання роботи або її етапів (підетапів), що визначені відомістю виконання, можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з оформленням узгоджувального протоколу.

Відповідно до пункту 6.1. Контракту лімітна ціна контракту та попередня ціна етапу 3 на момент укладення державного контракту у відповідності до протоколу погодження попередньої ціни №1 від 25.12.2006 складає 2 222 058,58 грн.

Узгоджувальним протоколом від 31.05.2008 до Контракту сторони встановили термін дії договору до 31.12.2008 без збільшення погодженої трудомісткості робіт та без зміни економічних показників.

Відповідно до акту інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних засобів від 27.02.2009 на Державному підприємстві «Конструкторське бюро радіозв'язку» знаходяться: технічний проект, макети радіостанції (у складі: прийомопередавача 5 Вт - 1 шт., підсилювача потужності 50 Вт - 1 шт., преселектора - 1 шт., підсилювача потужності - 1 шт., синтезатора - 1 шт., узгоджувального пристрою - 1 шт., пульту керування узгоджувальним пристроєм - 1 шт.)

Відповідно до вказаного акту від 27.02.2009р., для виконання 3-го етапу «Розробка РКД та виготовлення дослідних зразків» були надані аванси у грудні 2006 року у розмірі 50 000 грн. та у вересні 2006 року у розмірі 611 000 грн.

Проте, отримані аванси підприємство використало на придбання комплектуючих та виготовлення приладів, які входять до складу дослідних зразків.

Таким чином, вказаний етап не виконано, додаткова угода на продовження робіт не була підписана, перенесення терміну закінчення етапу не здійснювався.

Контрольно-ревізійним управлінням України в місті Севастополі 18.08.2010р. був складений аудиторський висновок № 17-21/202, відповідно до пункту 2.2.1.1 якого причинами зупинення робіт за Контрактом була відсутність регулярної оплати та несвоєчасність прийняття результатів виконаних робіт відповідачем.

Обсяг підтверджених документально фактичних витрат позивача на виконання 3-го етапу Контракту відповідає розрахункам позивача та складає 1 252 646,75 гривень.

Аналогічні висновки були зроблені в рамках судової економічної експертизи № 786/787, проведеної в рамках справи № 5020-13/2012 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» про стягнення авансу та зобов'язання передати майно.

Спірний Контракт за своєю природою є договором про виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, до питання відшкодування фактичних витрат виконавця за ним застосовуються відповідні положення глави 62 Цивільного кодексу (ЦК) України.

Згідно зі статтею 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (частина перша статті 894 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 статті 897 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок виконавця за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що роботи третьому етапу позивачем не були виконані, оскільки з боку відповідача була відсутня оплата робіт та своєчасне прийняття виконаних робіт, відсутність фінансування діяльності позивача уповноваженим органом управління, порушення провадження у справі про банкрутство позивача за ініціативою ВАТ «Новинка».

Крім того, висновком судової економічної експертизи № 786/787 від 19.04.2013р. встановлено, що згідно п.8 Рішення МО витрат при виконання 3-го етапу ДКР «Лотос», врахувати в етапі ДКР «Лотос/1», для проведення дослідження додаткову були надані «Пояснювальна записка до протоколу фактичних витрат на виконання дослідно-конструкторської роботи «Розробка ультракороткохвильових радіостанції» (шифр «Лотос/1») з узгодженням договірної ціни 3-го етапу.

Цим документом передбачено, що робота виконується з 08.02.2002р. до 01.03.2008, згідно договору № 3/2002 від 08.02.2002 та по договору № 251/2/06-3 від 25.12.2006.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку» до моменту підписання прямого договору з Міністерством оборони № 251/2/06-3 продовжувало роботи по ДКР «Лотос/1» за рахунок власних коштів, з подальшим їх внесенням в договір про фактичним витратам. Розмір попередньої ціни на 3-й етап затверджений у розмірі 2 222 052,58 (договір № 251/2/06-3 від 25.12.2006, фактичні витрати при виготовленні 3-го етапу складуть ціну 2 954 644,621 грн.

Частиною 1. ст. 899 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконання, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримання передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Згідно з ч. 2 ст. 899 ЦК України якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

З наведених вище обставин прямо вбачається, що неможливість досягнення результатів 3-го етапу Контракту була зумовлена обставинами, що виникли не з вини позивача, а саме з причин відсутності системної оплати робіт Замовником (відповідачем) та своєчасного прийняття виконаних робіт, відсутності фінансування діяльності позивача уповноваженим органом управління, порушення провадження у справі про банкрутство позивача за ініціативою ВАТ «Новинка», і як наслідок - скорочення чисельності штатних кваліфікованих працівників, чия праця використовувалася в процесі виконання Контракту, та неможливість подальшої закупівлі деталей та комплектуючих за власні кошти позивача.

Таким чином, оскільки досягнення результату, обумовленого 3-м етапом Контракту, було неможливим не з вини виконавця (позивача), замовник (відповідач) зобов'язаний відшкодувати позивачеві понесені останнім фактичні витрати за 3-м етапом Контракту в розмірі 1 252 646,75 гривень.

Відповідно до Акту інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних засобів, які знаходяться на державному підприємстві «Конструкторське бюро радіозв'язку», який погоджений Керуючим санацією Севастопольського Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» від 18.06.2013р. та Затверджений ТВП Начальника представництва замовника №800 від 19.06.2013р., у зв'язку з тим, що виконання ДКР «Лотос/1» та «Ринг» не завершено, вироби що розроблялись вже морально застарілі, комісія вважає доцільним утілізовати науково-технічну продукцію та матеріальні засоби, що утворилися у результаті виконання ціх ДКР.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЄДРПОУ 14309020) 1 252 646,75 грн. фактичних витрат, 25 052,94 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 09.08.2013р.