Рішення № 32894091, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10175/13 18.07.13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меттайм»

до приватного акціонерного товариства «Панна»

про стягнення 12 546,28 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Парненко Л.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Меттайм» до приватного акціонерного товариства «Панна» про стягнення 12 546,28 грн., з яких: 10 334,20 грн. основного боргу, 1 033,42 грн. штрафу, 1 178,66 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повної оплати товару, поставленого за договором поставки № 17 ОП від 27.09.2012 р.

Ухвалою від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10175/13 та призначено її до розгляду на 20.06.2013 р.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.06.2013 р. не виконав.

Ухвалою від 20.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 р..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив повторно, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

27.09.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Меттайм» (постачальником) та приватним акціонерним товариством «Панна» (покупцем) було укладено договір поставки № 17 ОП (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставляти у власність покупця за його замовленням металопрокат (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату його вартості на умовах, викладених в цьому Договорі.

Згідно з п. 4.3 Договору покупець здійснює оплату товару, що постачається за цим Договором, у національній валюті України на умовах відстрочення платежу не пізніше 10 днів з моменту поставки.

Протягом жовтня-листопада 2012 року постачальник поставив, а покупець прийняв товар на суму 23 950,94 грн.

Покупець частково оплатив поставлений товар на суму 13 616,74 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 10 334,20 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 10 334,20 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлену продукцію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 10 334,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 033,42 грн. штрафу, 1 178,66 грн. процентів річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що в разі прострочення покупцем оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Судом прийнято як вірний здійснений позивачем розрахунок штрафу у розмірі 1 033,42 грн.

Також, згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 4.4 Договору покупець в разі прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті товару сплачує постачальнику 24% річних з простроченої суми.

Судом перевірено та прийнято як вірний розрахунок позивача, за яким з відповідача підлягає до стягнення 1 178,66 грн. процентів річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10 334,20 грн., штраф в розмірі 1 033,42 грн. та 24 проценти річних в розмірі 1 178,66 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Панна» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 48, кв. 1, код 24254900) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меттайм» (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-а, код 38214610) 10 334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 20 коп. боргу, 1 178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 24 процентів річних, 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 42 коп. штрафу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова