Ухвала суду № 32894044, 06.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2013 Справа № 5/278-09

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №5/278-09, за позовом: Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми про знесення об'єкту самочинного будівництва,

Представники сторін:

від позивача - В.В.Глянцев (довіреність № 1304/02.02.02-17 від 03.07.2013)

від відповідача -не прибув

від органу ДВС - не прибув

За участю секретаря судового засіданні Мелащенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013 було порушено провадження у справі №5/278-09, за позовом: Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2010 позов було задоволено в повному обсязі, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) за власний рахунок звільнити шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0019га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0057, що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.07р., укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та привести земельну ділянку АДРЕСА_2 до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, видано наказ. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 85 грн. 00 коп., видано накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2010 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 залишено без змін.

До господарського суду Сумської області від Сумської міської ради надійшло клопотання № 360-13/05-01Г від 27.06.2013 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та скарга № 359-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2013 позивачу у справі було поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.07.2012 у справі № 5/278-09, призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Сумської міської ради № 359-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а також зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмові пояснення щодо фактів, викладених у скарзі.

Представник органу ДВС в судовому засіданні, яке відбулось 18.07.2013, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень щодо фактів викладених у скарзі.

Станом на час проведення судового засідання 06.08.2013 від відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції будь-яких пояснень чи документів до суду не надходило.

Дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

19.07.2012 господарським судом Сумської області був виданий наказ №5/278-09 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5/278-09 від 05.02.2010 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5/278-09 від 10.06.2010 щодо звільнення земельної ділянки від об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2 і приведення її у попередній стан.

В подальшому Сумська міська рада звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документа, яким є наказ № 5/278-09 від 19.07.2012 про примусове виконання рішення.

12.09.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабою А. О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 на який розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягувачем за яким є Сумська міська рада.

17.12.2012 до Сумської міської ради надійшов лист від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О., в якому старший державний виконавець просить у 3-х денний термін з моменту отримання запиту повідомити, чи згодна Сумська міська рада авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій по знесенню самочинного будівництва по АДРЕСА_2.

Листом від 25.12.2012 № 8530/02.02.02-15 Сумська міська рада повідомила про те, що у місцевому бюджеті на 2012 та 2013 роки не передбачено коштів на вказані витрати та керуючись ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» просила організувати примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по знесенню самочинного будівництва по АДРЕСА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України.

Окрім того, старшого державного виконавця було повідомлено, що дане питання розглядалося на засіданні міжвідомчої комісії по розгляду питань самовільного будівництва та самовільної зміни функціонального призначення приміщень, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, перевірки дійсності інформації, що подається замовниками будівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у документах про початок та закінчення будівництва, а також з питань дотримання містобудівного законодавства та було рекомендовано комунальним підприємствам Сумської міської ради «Сумижилкомсервіс» та «Шляхрембуд» опрацювати разом з відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції питання по знесенню самочинного будівництва по АДРЕСА_2.

Листом від 14.05.2013 вих. № 349-13/05-01 Сумська міська рада як стягувач звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про хід проведення виконавчих дій по звільненню земельної ділянки від об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2 і приведення її у попередній стан.

Листом від 18.06.2013 вих. № 350-13/05-01 Сумська міська рада повторно звернулась до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про хід проведення виконавчих дій по звільненню земельної ділянки від об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2 і приведення її у попередній стан.

20.06.2013 до Сумської міської ради надійшов лист від 19.06.2013 № 39-6153 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. В листі повідомлялося про те, що постановами від 15.10.3012 та 23.10.2012 за невиконання рішення суду зобов'язального характеру у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірах відповідно 170 грн. та 340 грн.; направлялося подання до СМУ УМВС України в Сумській області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, однак 18.03.2013 на адресу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла постанова про відмову у порушенні кримінального провадження стосовно боржника.

З листа відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції слідує, що постанова про відмову у порушенні кримінального провадження в порядку визначеному ст.ст. 303 - 307 КПК України не оскаржувалася.

В листі також було зазначено, що 21.03.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо та скеровано на адресу господарського суду Сумської області постанову про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом, а копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлені сторонам для відома.

Скарга Сумської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції обґрунтована тим, що державним виконавцем, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.07.2013 у справі № 5/278-09 у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Скаржник наголошує, що державним виконавцем не проведено необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дій щодо повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2010 у справі № 5/278-09, яким зобов'язано відповідача у справі звільнити земельну ділянку та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, а посилання державного виконавця на неможливість виконати рішення суду без участі боржника позбавлено під собою будь-якого правового підґрунтя.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Права та обов'язки державного виконавця під час проведення виконавчих дій передбачені нормами Закону України « Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

- звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи ;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх прав;

- вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Положеннями господарського процесуального законодавства (стаття 121 ГПК України) також передбачено право державного виконавця звернутись до господарського суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Однак, всупереч положенням вказаних нормативно-правових актів державним виконавцем не було проведено необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дій щодо повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2010 по справі №5/278-09, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, що призвело до порушення прав Сумської міської ради як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що скарга Сумської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд доводить до відома позивача, що у відповідності до вимог 116 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сумської міської ради № 359-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А. О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09, виданого господарським судом Сумської області 19.07.2012 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А. О. від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09, виданого господарським судом Сумської області 19.07.2012 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Суддя В.Л.Котельницька