Рішення № 32894042, 08.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2013 Справа № 920/1237/13Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи №920/1237/13

за позовом: комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 2139 грн. 29 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Говенько Ю.В. (довіреність від 28.05.2012року);

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання Буренко Я.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 278 грн. 58 коп., в тому числі 2 139 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 249/1 від 15.10.2008 року, 2 139 грн. 29 коп. пені відповідно до п. 11 договору.

08.08.2013 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог № 847 від 07.08.2013 року, в якому, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання, просить суд стягнути з останнього 2 139 грн. 29 коп. пені відповідно до п. 11 договору.

В судовому засіданні 08.08.2013 року представник позивача зауважив, що у вирішенні питання щодо стягнення пені покладається на розсуд суду, оскільки, сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі та на даний час відповідач не займає орендоване приміщення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачеві 23.07.2013 року поштового відправлення (а.с.28).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

15.10.2008 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 249/1, за умовами якого позивач зобов'язується вчасно надавати відповідачеві послуги відповідної якості, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги на умовах передбачених договором.

28.03.2012 року сторони уклали договір про реструктиризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення № 36. Відповідно до вищезазначеного договору, відповідач визнає заборгованість перед позивачем та зобов'язується погасити заборгованість протягом чотирьох місяців рівними частинами до 01.08.2012 року.

Проте, як зазначає позивач, протягом дії договору про реструктиризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення № 36 відповідачем не було здійснено жодного платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 139 грн. 29 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 2 139 грн. 29 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема банківською випискою за 05.08.2013 року (а.с.30).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за надані послуги відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 249/1 від 15.10.2008 року в сумі 2 139 грн. 29 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 11 договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом, 1% від суми прострочення платежу за кожен прострочений день.

Відповідно частини 3 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" N 686-XIV від 20 травня 1999 року суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження своєї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Зазначений Закон був чинним станом на момент укладення договору та є чинним на момент розгляду справи.

Отже, цей Закон є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку суми пені, відповідачеві нарахована пеня в сумі 4 116 грн. 59 коп. Проте, враховуючи вимоги частини 3 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", стосовно того, що розмір пені не може перевищувати 100% загальної суми боргу,позивач просить суд стягнути з відповідача 2 139 грн. 29 коп.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» № 686-ХІУ від 20.05.1999року, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 139 грн. 29 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В судовому засіданні 08.08.2013 року представник позивача зауважив що у вирішенні питання, щодо стягнення пені покладається на розсуд суду, оскільки сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі та на даний час відповідач не займає орендоване приміщення.

Враховуючи вищезазначені обставини, факт погашення відповідачем суми основного боргу, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшивши розмір пені та стягнути з відповідача 500 грн. 00 коп.цієї санкції.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (вул. Коржівська, 90, м. Ромни, Сумська область, код ЄДРПОУ 33219263) 500 грн. 00 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1639 грн. 29 коп. пені - в позові відмовити.

4. Провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2139 грн. 29 коп. заборгованості - припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА