Рішення № 32893621, 09.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.2013Справа № 901/2460/13За позовом: Фізичної особи-підприємця Луки Володимира Георгійовича

(вул. Лісна, 17, с. Білоглинка, Сімферопольський район, АР Крим, 97507, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2158406156)

до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»

(пл. Аеропорту, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95491, ідентифікаційний код 01130621)

про продовження строку дії договору

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - 1) Аніщенко О.Г., довіреність № б/н від 05.08.2013 дійсна до 05.08.2016, 2) Лука О.Г., довіреність № б/н від 05.08.2010, дійсна до 05.08.2013;

від відповідача - Пучкін А.В., довіреність № 01.05.32. від 26.03.2013, дійсна до 26.03.2016.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Лука Володимир Георгійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (далі - Відповідач) про продовження строку дії Договору оренді окремого індивідуально визначеного майна від 21.06.2012 № 14.1-221/376.14.1.Д.11.12.

Ухвалою суду від 29.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.08.2013.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 638, 641, 764, 777 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що після спливу строку дії Договору оренді окремого індивідуально визначеного майна від 21.06.2012 № 14.1-221/376.14.1.Д.11.12, жодна з його сторін не надала пропозицій про його розірвання, Позивач продовжує користування орендованим майном, направив Відповідачу пропозицію щодо продовження строку його дії або укладення нового договору, однак відповіді від Відповідача не отримав. Позивач також посилається на належне виконання ним обов'язків за вказаним договором.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав відсутності намірів на продовження договірних відносин після спливу строку дії договору, та повідомлення про це Позивача у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 14.1-221/376.14.1.Д.11.12 (далі - Договір оренди від 21.06.2012) /а.с. 7-13/. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору орендодавець (Відповідач) передав, а орендар (Позивач) прийняв у строкове платне користування рухоме майно визначене у Додатку №1 до нього.

Відповідно до пунктів 15.1, 15.5 Договору оренди від 21.06.2012 він діє до 30.06.2013, а після закінчення цього строку, його дія припиняється.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (пункт 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12).

Судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди від 21.06.2012 Позивач звернувся до Відповідача із листом від 04.07.2013 з пропозицією про укладення нового договору оренди окремого індивідуально визначеного майна або продовження строку дії старого /а.с. 14/. У відповідь на це звернення Відповідач листом від 24.07.2013 № 01.14.896 повідомив Позивача про закінчення строку дії Договору оренди від 21.06.2012, неможливість його пролонгації, та про необхідність повернення орендованого майна /а.с. 59/. Отже, відповідач, як орендодавець, протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди від 21.06.2012 висловив свої заперечення щодо поновлення його на новий строк, а відтак, він припинив свою дію.

Згідно із частиною першою статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення Відповідача про наміри скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк в порядку та строки встановлені частиною першою статті 777 Цивільного кодексу України. Тобто не надано доказів про вчинення ним дій з якими закон пов'язує виникнення переважного права на укладення договору оренди на новий строк. Окрім того, як випливає з письмових пояснень представника Відповідача, ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» не має намірів у подальшому здавати в оренду майно вказане у Договорі оренди від 21.06.2012, тобто, відсутні підстави для застосування положень частини першої статті 777 Цивільного кодексу України щодо переважного права на укладення договору найму на новий строк перед іншими особами /а.с. 61/.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про продовження строку дії Договору оренді окремого індивідуально визначеного майна від 21.06.2012 № 14.1-221/376.14.1.Д.11.12.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09.08.2013.

Керуючись статтею 764, частиною першою статті 777Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов