Постанова № 32893600, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01 серпня 2013 року 11:59 №826/11135/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь О.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2013 №0008442208,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2013 №0008442208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем на підставі хибних висновків акту перевірки від 06.03.2013 №201/22.8/31811588 щодо відсутності факту реальності господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Арикон», прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 №0008442208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 436 159,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 06.03.2013 №201/22.8/31811588 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 13.06.2013 №0008442208. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» та приватним підприємством «Арикон».

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Арикон» за період 01.01.2010 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» пункту 198.6 статті 198 та статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 382 322,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС складено акт від 06.03.2013 №201/22.8/31811588 та, з врахуванням процедури адміністративного оскарження, прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 №0008442208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 436 159,00 грн., у тому числі: 382 322,00 грн. - основний платіж, 53 837,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі у міста Києва ДПС від 06.03.2013 №201/22.8/31811588 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено, зокрема, з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» та приватним підприємством «Арикон» за договором від 24.05.2011 №24/05.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» (покупець) та приватним підприємством «Арикон» (постачальник) було укладено договір поставки від 24.05.2011 №24/05, відповідно до якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупцю покриття на підлогу та будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах передбачених договором.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору поставки від 24.05.2011 №24/05, копії видаткових накладних за відповідні періоди, копії податкових накладних за відповідні періоди, копії платіжних доручень, витяги із оборотно-сальдової відомості, а також первинні документи щодо господарських зобов'язань позивача перед третіми особами.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» та приватним підприємством «Арикон», вказано на акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області ДПС від 10.02.2012 №324/236-37156815 та протокол допиту директора приватного підприємства «Арикон» ОСОБА_1 від 23.03.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 стверджує, що ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Арикон» не має, підприємство зареєстрував на прохання малознайомої особи за грошову винагороду, займатись веденням фінансово-господарської діяльності на меті не мав.

В свою чергу, з акту Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області ДПС від 10.02.2012 №324/236-37156815 вбачається відсутність у приватного підприємства «Арикон» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів. Так, за висновками органу державної податкової служби приватне підприємство «Арикон» протягом 2010-2011 років здійснювало господарські операції на всієї території України. Враховуючи реальний час здійснення господарських операцій із контрагентами, місцезнаходження майна, відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які необхідні для здійснення такої діяльності, а також значні обсяги купівлі та реалізації товарів (лише суми податку на додану вартість за період січень - вересень 2011 року становлять 66 195 914 грн.), орган державної податкової служби робить висновок, що взаємовідносини приватного підприємства «Арикон» із контрагентами не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Аналізуючи первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності поставки товару за договором поставки від 24.05.2011 №24/05, суд наголошує на наступному.

Відповідно до пунктів 3.2 та 4.1 договору від 24.05.2011 №24/05 асортимент, кількість товару, кожної партії товарів визначається сторонами на підставі замовлень покупця; передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною; товар має відповідати стандартам, технічним умовам або іншим вимогам, які пред'являються до даної категорії товару.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» не надано суду будь-яких документів, які підтверджують наявність замовлень покупця на певний вид товару, доказів перевірки товару на предмет відповідності стандартам, технічним умовам тощо, доказів залучення перевізника товару.

Разом з тим, позивачем надано суду копії первинних документів, якими він обґрунтовує подальшу реалізацію товару, придбаного у приватного підприємства «Арикон».

Суд не ставить під сумнів виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» своїх зобов'язань щодо поставки товару перед третіми особами. Разом з тим, позивачем на обґрунтування придбання товару саме у приватного підприємства «Арикон» і не надано суду документів, складання яких передбачено умовами договору від 24.05.2011 №24/05.

За відсутності у приватного підприємства «Арикон» трудових ресурсів, складських приміщень, відсутність замовлень позивача на придбання певного товару, доказів видачі та транспортування товару, позивачем не доведено реальності господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» та приватного підприємства «Арикон».

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, недоведеність факту укладання договору за волевиявленням посадових осіб контрагента, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» з приватним підприємством «Арикон».

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з приватним підприємством «Арикон», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентом з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності волевиявлення посадових осіб контрагента на здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 06.03.2013 №201/22.8/31811588 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 13.06.2013 №0008442208.

За таких обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 05.08.2013