Постанова № 32893598, 23.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Київ №2а-13926/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Світному Г.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Меркурій" (далі - ТОВ "ТПК "Меркурій") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2012 №0005592202,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 05.07.2012 №0005592202 про нарахування ПДВ з підстав помилковості висновків перевірки про недійсність правочинів ПП "Рембуд Групп" та невідповідності здійсненого грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам та вимогам цивільного законодавства щодо дійсності правочинів, стверджуючи про правильність формування податкового кредиту по операціям з ПП "Рембуд Групп".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до суду не надав, явку свого представника до судового засідання - не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згід-но з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без відповідача у письмовому прова-дженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.06.2012 №719 та згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТПК "Меркурій" з питань формування податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 по взаємовід-носинах з ПП "Рембуд Групп", за результатами якої складено акт від 21.06.2012 №410/22-2/37569156 і винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 №0005592202 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 73828 грн. (у т.ч.: 59062 грн. - основний платіж, 14766 грн. - штраф).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено відповідачем за пору-шення позивачем п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК та завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 на 59062 грн. у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між позивачем і ПП "Рембуд Групп", внаслідок чого, як зазначив відповідач в акті пере-вірки, позивачем занижено ПДВ на 59062 грн. Висновки про нікчемність правочину та про неправомірне формування позивачем податкового кредиту обґрунтовано неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ "Рембуд Групп", про що складено акт від 28.04.2012 №1078/22-9/337044457.

За результатами розгляду скарги позивача вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДПС у м. Києві від 14.09.2012 №5760/10/12-114.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ПП "Рем буд Групп" і задекларовано в складі податкового за листопад 2011 ПДВ у загальному розмірі 59062 грн.

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП "Рембуд Груп" (Виконавець) укладено договір про виготовлення продукції №300411 від 30.04.2011, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виготовити та передати позивачу про-дукцію за ціною, визначеною у актах приймання-передачі робіт.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до перевірки та до суду акти приймання-передачі робіт: № ОУ-0000069 від 11.11.2011 на суму 81666,67 грн.; №ОУ-0000073 від 16.11.2011 на суму 29015,16 грн.; №ОУ-0000074 від 17.11.2011 на суму 88827 грн.; №ОУ-0000075 від 17.11.2011 на суму 6035 грн.; №ОУ-0000081 від 23.11.2011 на суму 4652,52 грн.; №ОУ-0000085 від 30.11.2011 на суму 2824,70 грн.

Також перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП "Рембуд Групп" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №01-05/11 від 01.05.2011, згідно з яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар відповідно до умов дого-вору, на підтвердження виконання якого позивач надав видаткові накладні: №РН-0000112 від 15.11.2011 на суму 575,10 грн.; №РН-0000118 від 17.11.2011 на суму 40388,40 грн.; №РН-0000117 від 17.11.2011 на суму 16179 грн.; №РН-0000131 від 23.11.2011 на суму 1450,08 грн.; №РН-0000140 від 25.11.2011 на суму 52022,88 грн.; №РН-0000154 від 28.11.2011 на суму 11700 грн.

Розрахунки за вказаними договорами проведені у повному обсязі, про що сторонами договору складено акт звіряння №1 за листопад 2011 з ПП "Рембуд Групп".

Нарахування ПДВ у зв'язку з поставкою робіт та товарів підтверджується наданими позивачем податковими накладними ПП "Рембуд Групп": №18 від 11.11.2011 на суму 98000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16333,33 грн.), №22 від 15.11.2011 на суму 575,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 95,85 грн.); №25 від 16.11.2011 на суму 29015,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 4835,86 грн.); №27 від 17.11.2011 на суму 16179 грн. (у т.ч. ПДВ - 2696,50 грн.), №29 від 17.11.2011 на суму 40388,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 6731,40 грн.), №30 від 17.11.2011 на суму 7242 грн. (у т.ч. ПДВ - 1207 грн.); №31 від 17.11.2011 на суму 88827 грн. (у т.ч. ПДВ - 14804,50 грн.); №36 від 23.11.2011 на суму 1450,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 241,68 грн.); №37 від 23.11.2011 на суму 5583,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 930,50 грн.); №45 від 25.11.2011 на суму 52022,88 грн. (у т.ч. ПДВ 8670,48 грн.); №47 від 28.11.2011 на суму 11700,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 1950 грн.); №51 від 30.11.2011 на суму 3389,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 564,94 грн.).

Судом встановлено, що договори №300411 від 30.04.2011 та №01-05/11 від 01.05.2011 недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, а їх умови не суперечать вимогам національного законодавства. Фінансово-господарські документи (акти виконаних робіт, видаткові і податкові накладні) містять необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ПП "Рембуд Групп" в установленому порядку був зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та вправі був виписувати податкові накладні, які є законною підставою для формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ.

Роботи і товар придбавався ПП "Рембуд Групп" з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності, зокрема шляхом реалізації ПП "Український корпоратив-ний одяг" на підставі договору №29/04/11 від 29.04.2011 про виготовлення продукції, про що свідчать надані позивачем акти надання послуг №40 від 11.11.2011, №43 від 17.11.2011, №44 від 17.11.2011, № 45 від 17.11.2011, №47 від 24.11.2011, видаткові накладні №46 від 18.11.2011, №42 від 17.11.2011, №49 від 25.11.2011, №48 від 25.11.2011, №50 від 28.11.2011, №51 від 29.11.2011.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Зазначений в акті відповідачем транзитний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 28.04.2012 №1078/22-9/3370444457 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Рембуд Групп", в яких з посиланням на службову записку підрозділу податкової міліції про наявність ознак фіктивності та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, зазначено про недійсність та нікчемність всіх правочинів ПП "Рембуд Групп", а також зазначено, що підписи на деклараціях з ПДВ за січень-квітень 2011 та червень-серпень 2011, картці реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат, копії картки приєд-нання виконані різними особами, не є належним доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ПП "Рембуд Групп" у листопаді 2011 і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Окрім цього, вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ПП "Рембуд Групп", оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органом ДПС зроблено суб'єктив-ні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків.

Посилання відповідача на недійсність і нікчемність правочинів між позивачем і ПП "Рембуд Групп" зроблені в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано жодного конкретного доказу порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Посилання на те, що підписи на деклараціях з ПДВ за січень-квітень 2011 та червень-серпень 2011, картці реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат, копії картки приєднання виконані різними особами, суд не бере до уваги, оскільки вказані документи не стосуються здійснення господарських операцій між позивачем і ПП "Рембуд Групп", а також не є документами первинного бухгалтерського чи податкового обліку, тому не впливають на правильність ведення останнього.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ПП "Рембуд Групп" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтвер-джені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги вказаний транзитний акт. Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ за листопад 2011 у сумі 59062 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Меркурій".

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 05.07.2012 №0005592202.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Меркурій" судовий збір у сумі 738,28 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко