Постанова № 32893583, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2013 року 08:50 № 826/11403/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032220/4438 від 27.02.2013 р. та №0000022220/4439 від 27.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» (надалі – позивач/ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. відкрити провадження у справі;

2. визнати дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 13.02.2013 р. № 446/2220/35092907 “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Домофон. Інжиніринг. Охорона” (код ЄДРПОУ 35092907) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Білдальянс” (код ЄДРПОУ 36857716) за період діяльності з 01.01.2012 р.”;

3. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2013 р. №0000032220/4438 з податку на прибуток підприємств на суму 277 149,60 грн. та від 27.02.2013 р. №0000022220/4439 з податку на додану вартість на суму 263 952,00 грн.;

4. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає про порушення відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) під час проведення перевірки, внаслідок чого прийшов до невірних висновків при складанні акту перевірки та прийняв неправомірні податкові повідомлення-рішення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце був повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

На виконання вимог ухвали від 22.07.2013 р., позивачем у судовому засіданні надано документи та пояснення, зокрема: довідка з банку про наявність відкритих рахунків; письмові пояснення щодо господарської діяльності позивача; інформаційний лист про послуги, які надаються позивачем; належним чином завірені копії банківських виписок позивача; належним чином завірені копії договорів з монтажу домофонного обладнання та технічного обслуговування абонентського обладнання; належним чином завірені копії листів з журналу заявок.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідачем не були виконані вимоги суду щодо надання вказаних в ухвалі від 22.07.2013 р. оригінали документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 р. №№0000032220/4438 та 0000022220/4439.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з довідки АБ №628853 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією. Крім того, позивач, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

Положеннями ст.15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації (п.46.2 ст.46 ПК України).

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Так, ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» подано до відповідача наступні податкові декларації:

1. Щодо податку на додану вартість:

ь податкову декларацію з податку на додану вартість №9006809778 від 20.02.2012 р., в якій самостійно визначено суму податку на додану вартість за звітний період (січень 2012 р.) в розмірі – 290 269,00 грн.;

2. Щодо податку на прибуток підприємства:

ь податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №9023664306 від 03.05.2012 р., в якій самостійно визначено суму податку за звітний період (за І квартал 2012 р.) в розмірі – 31 478,00 грн.

На підставі наказу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 06.02.2013 р. № 95-П та повідомлення №13 від 06.02.2013 р. (вих.№1855/10/22-206 від 06.02.2013 р.) ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у період з 07.02.2013 р. по 13.02.2013 р., згідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Білдальянс» за період діяльності з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

Перевіркою було встановлено, що між ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» (Замовник) та ТОВ «Білдальянс» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг з монтажних, планово-попереджувальних робіт №2112 від 21.12.2011 р., згідно якого Виконавець зобов’язується провести планово-попереджувальні заходи, виконати монтаж трубок, монтаж, демонтаж налагодження металевих дверей і СОД за завданням та з використанням матеріалів і устаткування Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані планово-попереджувальні заходи, монтажні роботи. Прийняття роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт (п.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1.договору №2112 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну згідно актів виконаних робіт. Сплата Замовником Виконавцю ціни послуги здійснюється в національній валюті України – шляхом здійснення безготівкових платежів на поточний рахунок.

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений акт від 13.02.2013 р. №446/2220/35092907 (надалі – акт перевірки від 13.02.2013 р.), у якому зазначено порушення позивачем ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв’язку з чим занижено об’єкт оподаткування податку на прибуток підприємств у розмірі 879 840 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 184 766,40 грн., в тому числі за І квартал 2012 р. на суму 184 766,40 грн., а також занижено суму податку на додану вартість, що полягає сплаті до бюджету у розмірі 175 986,00 грн., в тому числі за січень 2012 р. на суму 175 968,00 грн.

Водночас, як зазначено в акті перевірки, на підтвердження позивачем не було надано жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності.

Крім того, до відповідача надійшов акт Броварської ОДПІ Київської області №228/22-3/36857716 від 27.04.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдальянс». Посилаючись на цей акт в акті перевірки від 13.02.2013 р. зазначається про відсутність у контрагента основних засобів, трудових ресурсів. Виходячи з аналізу податкової звітності зроблено висновок, що у контрагента відсутні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, необхідні для здійснення діяльності.

Згідно з цим, керуючись ст.228 ЦК України, відповідач дійшов до висновку про те, що оскільки контрагент позивача не міг та не здійснював фінансово-господарських операцій за період діяльності з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., ДПІ приходить до висновку про нікчемність укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер, а тому формування позивачем спірних сум податкових вигод є безпідставними.

Не погоджуючись з актом перевірки від 13.02.2013 р., позивачем було подане заперечення на акт перевірки від 21.02.2013 р. до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, в якому зазначив, що при перевірці не були досліджені надані позивачем первинні документи, а все обґрунтування базувалось лише на акті Броварської ОДПІ Київської області №228/22-3/36857716 від 27.04.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдальянс».

26.02.2013 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС за результатом розгляду заперечення позивача надано відповідь щодо правомірності викладених в акті перевірки 13.02.2013 р. порушень.

Крім того, 27.02.2013 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000032220/4438 з податку на прибуток підприємств у розмірі 277 149,60 грн. (за основним платежем – 184 766,40 грн., штрафні санкції – 92 383,20 грн.) та №0000022220/4439 з податку на додану вартість у розмірі 263 952,00 грн. (за основним платежем – 175 968,00 грн., штрафні санкції – 87 984,00 грн.).

13.03.2013 р., не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації у м. Києві, однак рішенням від 25.04.2013 р. №407-7/10/12-1-03 про результати розгляду первинної скарги була залишена останньою без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Згідно з цим, 23.05.2013 р. позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України із повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 р., проте рішенням від 13.06.2013 р. були залишені без змін, опісля звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.78.4 ст.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, 06.02.2013 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийнято наказ №95-П щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України.

При цьому, згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка позивача здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Водночас, відповідно до п.79.1 та п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 , 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Таким чином, судом встановлено, що не спростовано відповідачем, що документальна позапланова перевірка здійснюється за обов’язкової умови подання запиту до суб’єкта господарювання (п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Суд приймає до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачем п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України стосовно не надсиланні на адресу ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» обов’язкового письмового запиту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про надання пояснень та їх документальне підтвердження на виявлені факти порушення податкового законодавства, оскільки посилання на такий запит відсутні в акті перевірки від 13.02.2013 р., при цьому, відповідачем не надано суду спростувань вказаної обставини.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо протиправності дій відповідача в проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 13.02.2013 р. № 446/2220/35092907 “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Домофон.Інжиніринг. Охорона” (код ЄДРПОУ 35092907) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Білдальянс” (код ЄДРПОУ 36857716) за період діяльності з 01.01.2012 р.”, оскільки відповідачем не надано, а судом не встановлено факту направлення позивачу обов’язкового письмового запиту органу державної податкової служби та доказ його отримання позивачем (в порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Водночас, стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2013 р. №0000032220/4438 з податку на прибуток підприємств на суму 277 149,60 грн. та від 27.02.2013 р. №0000022220/4439 з податку на додану вартість на суму 263 952,00 грн. оцінивши письмові докази судом встановлено наступне.

Пунктами 85.2 та 85.4 ст.85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до преамбули Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом – ТОВ «Білдальянс» згідно договору від 21.12.2011 р. №2112 за перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. до перевірки з були надані документи, зокрема:

ь договір про надання послуг з монтажу, планово-попереджувальних робіт №2112 від 21.12.2011 р. укладеного між ТОВ «Білдальянс» з ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»;

ь акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Білдальянс»: акт №1 від 03.01.2012 р. – загальна вартість робіт (без ПДВ) 47700,00 грн., ПДВ 20% - 9540,00 грн.; акт №2 від 04.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48060,00 грн., ПДВ 20% - 9612,00 грн.; акт №5 від 05.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49500,00 грн., ПДВ 20% - 9900,00 грн.; акт №28 від 10.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49680,00 грн., ПДВ 20% - 9936,00 грн.; акт №33 від 11.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49140,00 грн., ПДВ 20% - 9828,00 грн.; акт №41 від 12.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48600,00 грн., ПДВ 20% - 9720,00 грн.; акт №45 від 13.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48960,00 грн., ПДВ 20% - 9792,00 грн.; акт №53 від 16.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49860,00 грн., ПДВ 20% - 9972,00 грн.; акт №60 від 17.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49320,00 грн., ПДВ 20% - 9864,00 грн.; акт №70 від 18.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49140,00 грн., ПДВ 20% - 9828,00 грн.; акт №77 від 19.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48240,00 грн., ПДВ 20% - 9648,00 грн.; акт №86 від 20.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48420,00 грн., ПДВ 20% - 9684,00 грн.; акт №94 від 23.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48780,00 грн., ПДВ 20% - 9756,00 грн.; акт №100 від 24.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 48060,00 грн., ПДВ 20% - 9612,00 грн.; акт №106 від 25.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49680,00 грн., ПДВ 20% - 9936,00 грн.; акт №129 від 26.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 47880,00 грн., ПДВ 20% - 9576,00 грн.; акт №142 від 27.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49320,00 грн., ПДВ 20% - 9864,00 грн.; акт №180 від 31.01.2012 р. - загальна вартість робіт (без ПДВ) 49500,00 грн., ПДВ 20% - 9900,00 грн.

ь податкові накладні за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Білдальянс»: №1 від 03.01.2012 р. на суму 47700,00 грн. ПДВ 20% - 9540,00 грн.; №2 від 04.01.2012 р. на суму 48060,00 грн., ПДВ 20% - 9612,00 грн.; №5 від 05.01.2012 р. на суму 49500,00 грн., ПДВ 20% - 9900,00 грн.; №28 від 10.01.2012 р. на суму 49680,00 грн., ПДВ 20% - 9936,00 грн.; №33 від 11.01.2012 р. на суму 49140,00 грн., ПДВ 20% - 9828,00 грн.; №41 від 12.01.2012 р. на суму 48600,00 грн., ПДВ 20% - 9720,00 грн.; №45 від 13.01.2012 р. на суму 48960,00 грн., ПДВ 20% - 9792,00 грн.; №53 від 16.01.2012 р. на суму 49860,00 грн., ПДВ 20% - 9972,00 грн.; №60 від 17.01.2012 р. на суму 49320,00 грн., ПДВ 20% - 9864,00 грн.; №70 від 18.01.2012 р. на суму 49140,00 грн., ПДВ 20% - 9828,00 грн.; №77 від 19.01.2012 р. на суму 48240,00 грн., ПДВ 20% - 9648,00 грн.; №86 від 20.01.2012 р. на суму 48420,00 грн., ПДВ 20% - 9684,00 грн.; №94 від 23.01.2012 р. на суму 48780,00 грн., ПДВ 20% - 9756,00 грн.; №100 від 24.01.2012 р. на суму 48060,00 грн., ПДВ 20% - 9612,00 грн.; №106 від 25.01.2012 р. на суму 49680,00 грн., ПДВ 20% - 9936,00 грн.; №129 від 26.01.2012 р. на суму 47880,00 грн., ПДВ 20% - 9576,00 грн.; №142 від 27.01.2012 р. на суму 49320,00 грн., ПДВ 20% - 9864,00 грн.; №180 від 31.01.2012 р. на суму 49500,00 грн., ПДВ 20% - 9900,00 грн.

На умовах даного договору ТОВ «Білдальянс» (Виконавець) зобов’язується провести планово-попереджувальні заходи, виконати монтаж трубок, монтаж, демонтаж налагодження металевих дверей і СОД за завданням та з використанням матеріалів і устаткування ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» (Замовник), а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані планово-попереджувальні заходи, монтажні роботи. Прийняття роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт (п.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1.договору №2112 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну згідно актів виконаних робіт. У п.2.2. договору оплата здійснюється не пізніше 15 робочих днів з дня прийняття Замовником актів виконаних робіт. Сплата Замовником Виконавцю ціни послуги здійснюється в національній валюті України – шляхом здійснення безготівкових платежів на поточний рахунок.

На виконання умов цього договору, а також на підтвердження господарської діяльності, позивачем у судовому засіданні надані наступні документи, зокрема:

ь довідка, наданої АТ «УкрСиббанком» (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, МФО 351005) щодо відкриття рахунків ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» (код ЄДРПОУ 35092907):

- 31.05.2007 р. поточний рахунок №26003118677600 в RUB;

- 25.042007 р. поточний рахунок №26003118677600 в UAH;

- 31.05.2007 р. розподільчий рахунок №26036118677600 в RUB;

- 23.03.2011 р. поточний рахунок №26047118677600 UAH.

ь письмові пояснення щодо господарської діяльності позивача, з яких вбачається поетапний принцип даної господарської діяльності з посиланням на відповідні документи по кожному етапу роботи;

ь інформаційний лист, з якого вбачаються умови для підписання договору на монтаж гомофонної системи між мешканцями будинку (кінцевого учасника господарської діяльності) і ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» з описом та фотоматеріалами продукції;

ь виписки за особовим рахунком №26003118677600 в UAH, з яких вбачається плата за виконані роботи за договором №2112 ТОВ «Білдальянс» за: 07.02.2012 р., 16.02.2012 р., 17.02.2012 р., 22.02.2012 р., 28.02.2012 р., 02.03.2012 р., 19.03.2012 р., 21.03.2012 р.

ь копії договорів про надання послуг з технічного обслуговування абонентського пристрою, укладених між позивачем та абонентами, яким встановлені гомофонні системи: Договір №30/1 від 01.01.2012 р.; договір № б/н від 12.01.2012 р. та 31.01.2012 р.

Крім того, з письмових пояснень позивача, наданих суду, вбачається, що згідно зі штатним розписом на 2013 р. на ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» працює 104 особи з місячним фондом оплати праці.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, позивачем були доведені зазначені в поданих ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» деклараціях суми, оскільки оригінали зазначених первинних документів досліджувалися в ході перевірки, скріп лені печат ками юридичних осіб та підписами відповідальних посадових осіб, містять інші необхідні реквізити. Відсут ність первинних документів чи їх недостатність перевір кою не встановлено. Доказів, які б вказу вали на недійсність чи фальшивість первин них документів, відповідач суду не представив, тому підстав не брати їх до уваги у суду немає.

Таким чином, надані позивачем документи є належними, допус тимими, прямими і достат німи доказами в справі, що підтверджують здійснення господарсь ких операцій і зас від чують факт придбання позивачем робіт та у зв'язку з цим понесення позивачем визначено суму податку на додану вартість за звітний період (січень 2012 р.) в розмірі – 290 269,00 грн. та самостійно визначено суму податку за звітний період (за І квартал 2012 р.) в розмірі – 31 478,00 грн., що також вказують на наявність законних підстав для включення цих витрат до сплаченого у ціні робіт ПДВ – до складу податкового кредиту, а тому висновок відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикла деним, а доводи позивача про відсутність таких порушень – обґрунтованими. Крім того, відповідач, який стверджує про неправомірність формування податкового кредиту з підстав нікчемності правочину, відсутності намірів на ство рення правових наслідків і порушення публічного порядку, наявності ознак "фіктивності" контр агентів, не представив суду необхідних в цьому випадку доказів у підтвердження наявності даних обставин і не спростував доводів та доказів позивача.

Висновки відповідача в акті перевірки від 13.02.2013 р. ґрунтуються не на достовірно встановлених в ході перевірки фактах, а виключно на припущеннях та сумнівах відповідача і не підкріплені належними засобами доказування.

Між тим суд зауважує, що відповідач, який стверджує про невідповідність договору, укладеного позивачем з ТОВ " Білдальянс", ви могам законодавства, як заінтересована особа, не позбавлений права і можливості зверну тися з позовом про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених зако ном підстав, що передбачено п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Фактично, як вбачається зі змісту акта перевірки, висновки відповідача ґрунтуються лише на тому, що перевіркою вбачаються ознаки "фіктивності" іншого суб’єкта господарю вання: ТОВ "Білдальянс", у зв'язку з чим, відповідач дійшов висновку про незаконність їх господарської діяльності та неможливість позивачу включати понесені витрати і сплачений ПДВ до податкового кредиту.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою від повідальністю "Домофон.Інжинірінг.Охорона" в повному обсязі.

2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 13.02.2013 р. № 446/2220/35092907 “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Домофон. Інжиніринг. Охорона” (код ЄДРПОУ 35092907) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Білдальянс” (код ЄДРПОУ 36857716) за період діяльності з 01.01.2012 р.” – протиправними.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2013 р. №0000032220/4438 з податку на прибуток підприємств на суму 277 149,60 грн. та від 27.02.2013 р. №0000022220/4439 з податку на додану вартість на суму 263 952,00 грн.

4. Присудити на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Домофон.Інжині рінг.Охоро на" судовий збір у розмірі 2328,41 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарниць кому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін