Постанова № 32893566, 07.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 серпня 2013 року 13:53 №826/11799/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь О.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2013 №458,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2013 №458.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем встановленого порядку призначення позапланової невиїзної перевірки та невідповідністю оскаржуваного наказу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС вимогам чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що підставою для прийняття наказу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 13.02.2013 №458 про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» стали приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі у місті Києві ДПС з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 13.02.2013 №458 про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» з питань дотримання законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Граньстройінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Техномашпостач».

Позивач, вказуючи на протиправність наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі у місті Києві ДПС звернувся до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі у місті Києві ДПС надіслано позивачеві запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 25.10.2012 №8959/10/22-810.

Разом з тим, поштова кореспонденція органу державної податкової служби повернулася у зв’язку із неправильним зазначенням адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані».

Запит державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 25.10.2012 №8959/10/22-810З було вручено директору товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» особисто під розписку 18.12.2012, що відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

На виконання вимог, викладених у запиті позивач надав відповідь від 25.12.2012 №12-1, що зареєстрована відповідачем 27.12.2012 за вхідним номером 62854/10. Тобто відповідь на інформаційний запит органу державної податкової служби надано позивачем в межах десятиденного строку, що передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту запиту від 25.10.2012 №8959/10/22-810 та відповіді від 25.12.2012, позивачем надано не всі документи, що запитувалися державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» не надано інформації по пункту б) інформаційного запиту, зокрема: документи, що підтверджують транспортування продукції (назва суб’єкта господарювання – перевізника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; документи, що підтверджують перевезення).

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що перевезення здійснювалося постачальниками у зв’язку з чим у нього відсутні документи щодо перевезення, оскільки зазначені пояснення не були відображені у відповіді від 25.12.2012 №12-1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не повністю виконано вимоги запиту державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 25.10.2012 №8959/10/22-810.

Враховуючи викладене, наказ державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 13.02.2013 №458 про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Компані» з питань дотримання законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Граньстройінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Техномашпостач» винесено правомірно та обґрунтовано, з дотриманням процедури, встановленої Податковим кодексом України, а тому вимоги позивача є безпідставними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 08.08.2013