Постанова № 32893560, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року 08:05 №826/2839/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києвітретя особа1. Відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреаліазація» 3. ОСОБА_2провизнання нечинним акту про прилюдні торги від 29.09.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати нечинним Акт державного виконавця про прилюдні торги від 29.09.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антоненко Наталією Борисівною про проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (надалі - Акт від 29.09.2011 р.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2839/13-а від 05.03.2013 р. позовну заяву було залишено без розгляду, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 05.03.2013 р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2013 р. було відкрито, залучено в якості третіх осіб ВАТ «Банк «Біг Енергія» і ТОВ «Торговий дім «Укрспецреаліазація», та призначено справу до судового розгляду.

06.08.2013 р. в судовому засіданні було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2).

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про недотримання відповідачем положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення спірного акту) (надалі - Закон №606), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. (в редакції чинній на момент винесення спірного акту) (надалі - Порядок №68/5) під час складання Акту від 29.09.2011 р.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити із підстав викладених в запереченнях, при цьому зазначає про дотримання відповідачем положень чинного законодавства під час складання Акту від 29.09.2011 р.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2 та його представник, які позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять в задоволенні позовних вимог відмовити із підстав викладених в запереченнях, при цьому зазначають про дотримання відповідачем положень чинного законодавства під час складання акту про прилюдні торги від 29.09.2011 р.

В судове засідання не з'явились представники третіх осіб (ВАТ «Банк «Біг Енергія» і ТОВ «Торговий дім «Укрспецреаліазація»), які про час та місце були повідомлені належним чином, припини неявки в судове засідання не повідомляли, клопотання про відкладення судового розгляду справи не подавалось.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на неявку третіх осіб в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення присутніх сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

26.01.2007 р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та позивачем було укладено кредитний договір №11/08-01-2007 від 26.02.2007 р., яким ОСОБА_1 було отримано кредит в розмірі 85 000 доларів США, з терміном повернення до 23.01.2009 р.

На забезпечення умов та повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №11/08-01-2007 від 26.02.2007 р., між позивачем та ВАТ «Банк «Біг Енергія» 26.02.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав ВАТ «Банк «Біг Енергія» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (складається із 2-х жилих кімнат житловою площею 31,60 м. кв., загальна площа 47,20 кв. м.).

26.03.2010 р. приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №279, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 998 809,29 грн.

30.04.2010 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського ВУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №19181224).

26.10.2010 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві складено Акт опису й арешту майна нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею - 46,2 кв. м.

03.11.2010 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_4.

14.02.2011 р. було проведено незалежну оцінку майна (нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 46,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1), за результатами якої видано Висновок з незалежної оцінки майна, в якому зазначено, що станом на 14.02.2011 р. ринкова вартість об'єкту становить 355 014,00 грн.

11.04.2011 р. між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреаліазація» укладено договір №1-11036 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами якого управління передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом №606, Положенням №68/5.

Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) виконавчий напис №279 виданого 26.03.201 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,2 кв. м., що розташована адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

19.09.2011 р. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалзація» було проведено прилюдні торги по реалізації лота - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,2 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведених прилюдних торгів ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» було складено Протокол №1-11036 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, в якому визначено що новим власником став ОСОБА_2, що запропонував за об'єкт - 270 000,00 грн. (без ПДВ) (надалі - Протокол №1-11036), при цьому, в Протоколі №1-11036 вказано, що розмір коштів, який повинен внести переможець протягом 10 днів, з дня затвердження протоколу, не враховуючи для проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів (за винятком 13 313,02 грн. раніше внесеного гарантійного внеску), у розмірі 256 500,00 грн. перераховуються на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Вказаний Протокол №1-11036, було затверджено начальником управління з реалізації арештованого майна по м. Києву і Київській області ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» від 19.09.2011 р.

Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва було складено Акт від 29.09.2011 р., який 29.09.2011 р. був затверджений начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Позивач вважає що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача під час складання державним виконавцем Акту від 29.09.2011 р., а тому оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон №606.

В ч.1 та п.4 ч.2 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 та ч.2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ч.1 ст.27 Закону №606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.32 Закону №606, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. При цьому, в ч.1 ст.52 Закону №606 передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не заперечується позивачем, що відповідач наділений повноваженнями проводити примусові дії щодо стягнення заборгованості шляхом продажу нерухомого майна боржника на прилюдних торгах.

Водночас, Положення №68/5 визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

При цьому, Положенням №68/5 передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем оскаржується документ, що виноситься державним виконавцем на стадії оформлення кінцевих результатів торгів.

В п.6.1 Положення №68/5 визначено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, із системно-логічного аналізу п.6.1 Положення №68/5 вбачається, що державний виконавець видає Акт про проведені торги за наявності двох обов'язкових умов, а саме:

ь наявність протоколу проведення прилюдних торгів;

ь наявність доказів, щодо повного розрахунку покупця за придбане майно.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві мав під час винесення Акту від 29.09.2011 р. наступні документи: Протокол №1-11036; виписки з рахунку ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві №37313001004450 за 19.09.2011 р., відповідно до якої вбачається здійснення ОСОБА_2 перерахування коштів за 2-х кімнатну квартиру (лот. №1), АДРЕСА_1, за адресою АДРЕСА_1, згідно протоколу №1-11036 від 19.09.2011 р.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві мав всі достатні документи, для складання та видачі Акту від 29.09.2011 р.

Крім того, як вбачаться із змісту оскарженого Акту від 29.09.2011 р. він містить всі обов'язкові обставини, що визначені в п.6.1 Положення №68/5, а саме: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Водночас, суд критично сприймає доводи позивача щодо протиправності Акту від 29.09.2011 р., в зв'язку із тим, що державний виконавець не врахував, що під час проведення реалізації було визначено низьку вартість об'єкту (квартири), який було реалізовано на прилюдних торгах. Крім того, суд критично ставиться до посилання позивача щодо протиправності Акту від 29.09.2011 р., в зв'язку із тим, що державний виконавець не врахувала під час видання оскаржуваного Акту, що Звіт про оцінку майна від 14.02.2011 р. під час видачі Акту від 29.09.2011 р. був неактуальним.

В ч.1 та ч.3 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Проте, викладені в адміністративному позові та оголошені в судовому засіданні доводи та обставини у спірних правовідносинах, є аргументами щодо визначення правомірності чи протиправності винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведення ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» прилюдних торгів та складення ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» протоколу прилюдних торгів. В той же час, вказані вимоги позивачем не заявлялись, а тому судом не досліджувались.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено позивачем, позивачка не оскаржувала ні в адміністративному, ні в судовому порядку дії державного виконавця щодо визначення заниженої вартості об'єкту продажу, дії суб'єкта оцінювання щодо оцінки майна, висновок про оцінку майна.

Натомість, суд встановив, що Акт про прилюдні торги, який складається державним виконавцем, є виключно фіксацією обставин, за результатами проведених спеціалізованою організацією публічних торгів з продажу нерухомого майна.

В той же час, суд приймає до уваги, що ні в Законі №606, ні в Положенні №58/5 не передбачено права державного виконавця під час складання Акту про прилюдні торги проводити аналіз всіх вчинених виконавчих дій, та не надано право державному виконавцю відмовляти у видачі Акту про прилюдні торги в разі наявності певних порушень під час вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення заборгованості.

Натомість, суд зважає, що відповідно до Положення №68/5 складання та видача Акту про прилюдні торги є обов'язком державного виконавця, за результатами проведених торгів спеціалізованою торгівельною організацією.

Як наслідок, жодних доказів, що посвідчують протиправність складення та видачу Акту про прилюдні торги від 29.09.2011 р. позивачем в судовому засіданні не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін