Постанова № 32893490, 25.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. 16 год. 30 хв.Справа № 821/2431/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Ревенко О.М.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі - ТОВ "Херсонес", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013р. № 0000171504, яким підприємству зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за вересень та жовтень 2012 року на загальну суму 1 374 371,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 687 185,50 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне рішення. При складенні цього акта відповідачем враховано висновки актів попередніх перевірок та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, які скасовані рішеннями суду.

З посиланням на первинні бухгалтерські документи та податкові накладні позивач стверджує, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України для формування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ за перевірені відповідачем податкові періоди. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідач фактично підтвердив наявність від'ємного значення з ПДВ та фактичну його сплату постачальникам товарів (послуг), що підтверджує право позивача на декларування бюджетного відшкодування за перевірені податкові періоди.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки заявлені позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень-жовтень 2012 року були сформовані за рахунок від'ємного значення попередніх вересню 2012 року податкових періодів та по результатам господарських операцій з ТОВ "Полігрейн Агро". Під час проведення зустрічних звірок постачальників товарів (послуг) податковими органами було визнано недійсними (нікчемними) окремі правочини, що були підставою для формування податкового кредиту та вплинули на розмір бюджетного відшкодування з ПДВ позивача за вересень-жовтень 2012 року та не з'ясовано походження товарів, придбаних позивачем у ТОВ "Полігрейн Агро", по ланцюгах проходження товарів від їх виробника (імпортера). До перевірки не були надані всі необхідні документи, а саме товарно-транспортні накладні у зв'язку з їх відсутністю. Через це, на думку відповідача, позивач неправомірно визначав бюджетне відшкодування з ПДВ у вересні 2012 року у сумі 1 369 618,0 грн. та за жовтень 2012 року у сумі 4 753,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Херсонес" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 23 квітня 1993р., як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 11.02.2013 р. № 971/15-04/14113558, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2012 р. (далі - акт № 971).

Спірним рішенням позивачу зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за вересень 2012 року на 1 369 618,00 грн., за жовтень 2012 року на 4 753,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 687 185,5 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування у вересні-жовтні 2012 року.

На вимогу суду відповідач не надав суду інформацію про конкретний перелік встановлених порушень, їх розмежування у розрізі податкових періодів та контрагентів-постачальників.

Як вбачається судом з акта перевірки № 971 бюджетне відшкодування з ПДВ позивача за вересень-жовтень 2012 року зменшено через порушення платником податку приписів пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України під час декларування цього бюджетного відшкодування у податковій звітності.

За своїм змістом пункти 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України регламентують обчислення від'ємного значення з ПДВ, строки і правові підстави для його включення до складу бюджетного відшкодування з ПДВ. За цими нормами обчислене у вигляді різниці між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями від'ємне значення з ПДВ може бути заявлене до бюджетного відшкодування у разі, коли воно підтверджене фактичною сплатою податку постачальникам.

Отже, порушення зазначених приписів ПК України може мати місце виключно у разі, коли платником податків задекларована сума бюджетного відшкодування не підтверджується фактичною сплатою ПДВ постачальникам та у разі, коли при обчисленні розміру від'ємного значення та бюджетного відшкодування допущено арифметичні помилки.

За актом перевірки № 971 відповідач підтверджує факт сплати постачальникам ПДВ у складі вартості товарів (послуг) у сумі, що відповідає заявленій у вересні-жовтні 2012 до бюджетного відшкодування сумі податку на додану вартість. Тобто, заявлена сума бюджетного відшкодування підтверджена фактичною сплатою податку постачальникам (сторінки 17-25 акта), даних про арифметичні помилки під час обчислення розмірів від'ємного значення та бюджетного відшкодування не наведено.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем положень ст. 200 ПК України суперечать обставинам, встановленим відповідачем під час перевірки. За відсутності таких порушень висновки відповідача та спірне податкове повідомлення рішення є протиправними.

Окрім наведених обставин, при проведенні перевірки податковий орган дослідив господарські відносини позивача з ТОВ "Полігрейн Агро". В акті перевірки відповідач зазначає, що у серпні 2012 року позивач придбав у ТОВ "Полігрейн Агро" насіння сої на суму 13 524 000,0 грн., у тому числі ПДВ 2 254 000,00 грн. Із загальної суми поставки сплачено постачальникові у серпні 2012 року 8 820 675,56 грн., у тому числі ПДВ 1 470 112,59 грн.

В ході перевірки було направлено запити на проведення зустрічних звірок до податкових органів за місцем реєстрації постачальників. На момент складання акта № 971 відповідей на ці запити не отримано. У зв'язку з цим відповідач вважає, що встановити факт походження сої від виробника (імпортера) до постачальника ТОВ "Полігрейн Агро" не можливо. Під час проведення перевірки відповідачеві не було надано товарно-транспортні накладні на транспортування сої від ТОВ "Полігрейн Агро" до позивача. На підставі цього відповідач стверджує, що не можливо встановити факту надходження товару, придбаного у постачальника та його транспортування до місця зберігання позивачем.

У акті перевірки не зазначається, як саме ці обставини господарських відносин позивача з ТОВ "Полігрейн Агро" вплинули на висновки акта перевірки № 971 та на зменшення бюджетного відшкодування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки сума сплаченого цьому постачальникові ПДВ є більшою від загальної суми зменшеного бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд, приймаючи до уваги приписи ст. 200 ПК України, вважає, що відсутність у відповідача даних про походження товарів, відсутність відповідей на запити до інших податкових органів, відсутність товарно-транспортних накладних на транспортування товарів не мають та не могли мати для позивача правових наслідків у вигляді зменшення задекларованого ним бюджетного відшкодування з ПДВ.

Приписи ст. 200 ПК України не ставлять в залежність право платників ПДВ на бюджетне відшкодування від проведення чи не проведення перевірки іншими податковими органами, наявності чи відсутності відповідей на запити. Рішення про отримання чи не отримання бюджетного відшкодування приймається незалежно від способу та стадії контрольно-перевірочного процесу податкових органів.

За приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За п.п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, висновки відповідача про відсутність підтвердження походження товарів від постачальника, відсутність відповідей інших податкових органів не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивача, є грубим порушенням вимог податкового законодавства та прав платника податків.

Аналізуючи дату виникнення, розмір від'ємного значення та задеклароване бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 року відповідач посилається на порушення стосовно формування податкового кредиту позивача за березень 2012 року за актом перевірки від 13.06.2012р. №1142/15-4/14113558 та за червень 2012 року за актом перевірки від 01.10.2012р. №2002/15-4/14113558.

Як з'ясовано судом, висновки цих актів були предметом судового розгляду у справах № 2а-2923/12/2170 та № 821/589/13-а та не були узгоджені на дату складення спірного акта. В зв'язку з цим вони не могли були враховані податковим органом для перегляду грошових зобов'язань позивача до їх остаточного узгодження, що неодноразово вже відображалось в рішеннях судів різних інстанцій.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.03.2013 р. № 0000171504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (ідентифікаційний код 14113558) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 липня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1