Постанова № 32893488, 01.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 821/2674/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби (далі-позивач, ДПІ) звернулася до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП) про стягнення податкової заборгованості в сумі 917,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 06.02.2012 р. та включена до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ідент. номер НОМЕР_1. Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка з 08.02.2012 р. за № 26993 та обрала з 30.05.2012 р. спрощену систему оподаткування.

Станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 917,60 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби реорганізована, а її правонаступником є Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 03.06.2013 р., за клопотанням представника позивача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Разом з тим, 22.07.2013 р. на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в ЄДР, направлено рекомендованим листом копії ухвал про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Дана кореспонденція була вручена відповідачу 29.07.2013 р., що підтверджується особистим підписом ФОП на поштовому повідомленні.

Відповідно до ст. 33 КАС України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України, передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 06.02.2012 р. та включена до ЄДРПОУ ідент. номер НОМЕР_1. Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби з 08.02.2012 р. за № 26993 та, зважаючи на подану заяву 06.02.2012 р., нею обрано спрощену систему оподаткування.

29.05.2012 р. відповідач звернулася до ДПІ із заявою про зміну бланку свідоцтва про сплату єдиного податку, в результаті чого ОСОБА_1 30.05.2012 р. видано свідоцтво єдиного податку серії НОМЕР_2

Відповідно до п 291.3 ст. 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно п 293.1 ст. 293 ПК України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:

1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;

2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі заяви від 06.02.2012 р. про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідач 20.02.2012 р. є платником єдиного податку. Ставка єдиного податку складає 20 %.

Відповідно до пунктів 1 і 3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України, законами з питань митної справи, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Н. Каховка відповідач має податковий борг по єдиному податку в сумі 917,60 грн., який утворився внаслідок несплати в повному обсязі суми нарахованого єдиного податку фізичної особи-підприємця за період лютий - травень 2013 р.

Згідно із матеріалами справи, у зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, відповідачу надіслана податкова вимога № 347 від 21.03.2013 р. на суму 453,71 грн., яка відповідно до довідки, підписаної працівником зв'язку, була доставлена за адресою ФОП ОСОБА_1 і у зв'язку з неможливістю її вручення повернута ДПІ.

Відповідно абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вжиті ДПІ заходи до погашення податкової заборгованості не призвели.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положенням ст. 20.1.18 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України (далі ПК) контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість по єдиному податку не сплачена, правомірність її стягнення не оскаржена, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 917,60 грн. (дев'ятсот сімнадцять) грн. 60 коп. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на р/р 31514970700012 в ГУДКСУ у Херсонській області, призначення платежу 18050400, код ОКПО 38053504, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5