Постанова № 32893115, 27.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 червня 2013 року Справа № 814/2225/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Вікі", вул. 5 Слобідська, 110, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.05.2013р. № 0002291501, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ У Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового рішення повідомлення № 0002291501 від 29.05.2013 року

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведення камеральної перевірки по декларації на прибуток за ІV квартал 2011 року відповідач дійшов помилкових висновків що підприємство несвоєчасно сплатила суму прибутку по цій декларації, а як наслідок ДПІ неправомірно застосувало до підприємства штрафні фінансові санкції та винесло оскаржуване податкове рішення повідомлення. Позивач зазначає, що податок на прибуток по цій декларації був сплачений підприємством своєчасно, а ДПІ неправомірно віднесло суму сплаченого податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на погашення податкової заборгованості минулих періодів, оскільки податкової заборгованості (в розумінні Податкового Кодексу ) у підприємства не існувало, а всі нараховані раніше податкові зобов'язання були неузгоджені (оскаржувалися в судовому порядку). Просить суд скасувати податкове рішення повідомлення.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, та пояснення в минулих судових засіданнях де зазначив, що податковий борг існував, а від так суму податку на прибуток по декларації за ІV квартал 2011 року ДПІ правомірно віднесло на погашення податкової заборгованості минулих періодів. Фактично, відповідно до черговості, декларація по податку на прибуток за ІV квартал 2011 року була погашена позивачем 25.12.2012 року, тобто з затримкою в 310 днів, а від так сума штрафних фінансових санкцій правомірно нарахована позивачем. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники сторін надали суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в поярку письмового провадження.

Вислухав пояснення представників сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачем самостійно визначена сума податку на прибуток за ІV квартал 2011 року у розмірі 19 014,00 грн.

Декларацію на прибуток № 9015778042 подано позивачем 09.02.2012 року. Граничний термін сплати по цій декларації у позивача настає 19.02.2012 року, відповідно до ст. 57 Податкового Кодексу України.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 3889 від16.02.2012 року (а.с.11), яким позивачем повністю сплачений податок на прибуток у повній сумі, що визначена у декларації № 0002291501 від. 09.02.2012 року, а також позивачем зазначено призначення платежу - „податок на прибуток за ІV квартал 2011 року."

В матеріалах справи міститься картка особового рахунку ПП „Вікі" з податку на прибуток за 2012 рік з якої вбачається, що 16.02.2012 року підприємство призвело сплату податку на прибуток у сумі 19 100,00 грн. Та станом на 16.02.2012 року за підприємством відповідно до картки особового рахунку рахувалася недоїмка у сумі 191 055 грн. Та станом на 19.02.1012 року сума недоїмки зросла, про що свідчить й підписаний позивачем договір про розстрочку податкового боргу від 23.05.2012 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки на момент проведення оплати податку на прибуток по декларації за ІV квартал 2011 року 16.02.2012 року за підприємством рахувався податковий борг ПДВ правомірно віднесло оплачену суму на погашення податкового боргу минулих періодів.

Суд не може погодитися з позицією ДПІ щодо кількісті прострочених днів затримки сплати по декларації за ІV квартал 2011 року, яка, на їх думку, становить 310 днів, оскільки відповідно до картки особового рахунку видно, що з 19.02.2012 року по 23.05.2012 року підприємство здійснювало періодично платежі з податку на прибуток, які зараховувалися на минулі періоди, та 23.05.2012 року суми недоїмки у підприємства вже не існувало, а сума податку на прибуток по спірній декларації була погашена. Таким чином, суд дійшов висновку, що затримка платежу позивачем становить за період з 19.02.2012 року по 23.05.2012 року - 94 дні.

Однак, оскільки затримка сплати узгодженого зобов'язання все ж таки була понад 30 днів, сума штрафу відповідно до положень п. 57.1 ст.57 ПК України становить 20%, визначена ДПІ правомірно, а прийняте податкове рішення повідомлення не належить скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що ДПІ правомірно застосовано до позивача штрафні фінансові санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по декларації за ІV квартал 2011 року по податку на прибуток, та позовні вимоги не належить задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Вікі» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська