Постанова № 32893104, 27.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 червня 2013 року Справа № 814/2219/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Вікі", вул. 5 Слобідська, 110, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.05.2013р. № 0002201501, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ У Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового рішення повідомлення № 0002201501 від 29.04.2013 року

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведення камеральної перевірки по декларації на прибуток за ІІІ квартал 2010 року відповідач дійшов помилкових висновків що підприємство несвоєчасно сплатила суму прибутку по цій декларації, а як наслідок ДПІ неправомірно застосувало до підприємства штрафні фінансові санкції та винесло оскаржуване податкове рішення повідомлення. Позивач зазначає, що податок на прибуток по цій декларації був сплачений підприємством своєчасно, а ДПІ неправомірно віднесло суму сплаченого податку на прибуток за ІІІ квартал 20101 року на погашення податкової заборгованості минулих періодів, оскільки податкової заборгованості (в розумінні Податкового Кодексу ) у підприємства не існувало, а всі нараховані раніше податкові зобов'язання були неузгоджені (оскаржувалися в судовому порядку). Просить су д скасувати податкове рішення повідомлення.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, та пояснення в минулих судових засіданнях, де зазначив, що податковий борг існував, а від так суму податку на прибуток по декларації за ІІІ квартал 2010 року ДПІ правомірно віднесло на погашення податкової заборгованості минулих періодів. Фактично, відповідно до черговості декларація по податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року була погашена позивачем 22.06.2012 року тобто з затримкою в 581 день, а від так сума штрафних фінансових санкцій правомірно нарахована позивачі. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники сторін надали суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в поярку письмового провадження.

Вислухав пояснення представників сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачем самостійно визначена сума податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 24 488, 00 грн.

Декларацію на прибуток № 9004955333 подано позивачем 09.11.2010 року. Граничний термін сплати по цій декларації у позивача настає 19.11.2010 року, відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3. ст.. 5 Закону України № 2181.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 241 від18.11.2010 року (а.с.11), яким позивачем повністю сплачений податок на прибуток у повній сумі , що визначена у декларації № 9004955333 від. 09.11.2010 року, а також позивачем зазначено призначення платежу - „податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року."

В матеріалах справи міститься картка особового рахунку ПП „Вікі" з податку на прибуток з якої вбачається , що 18.11.2010 року підприємство призвело сплату податку на прибуток у сумі 24 488,00 грн. Та станом на 18.11.2010 року за підприємством відповідно до картки особового рахунку рахувалася недоїмка у сумі 201 684,50 грн. Однак суд не може погодитися з позицією відповідача, що ця сума недоїмки (як зазначено в картці) є податковим боргом в розумінні податкового законодавства (Закону України № 2181 який діяв на час виникнення правовідносин), оскільки виходячи з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду № 2а-3493/10/1470 від 09.02.2011 року визначені у минулих періодах податковим органом податкові зобов'язання ПП „Вікі" на загальну сумі 689 752,07 грн. були оскарженні останнім в судовому порядку, та рішення суддів не вступили в законну силу, таким чином податкові зобов'язання були не узгодженні а від так зарахування сум податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року до податкових неузгоджених зобов'язань минулих періодів з боку ДПІ є неправомірним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 21-184а11 від 17.10.2011 року , що відповідно до положень ст. 244-2 КАС України є джерелом права та суди при винесенні рішень повинні враховувати практику Верховного суду України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що ДПІ неправомірно застосовані до позивача штрафні фінансові санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по декларації за ІІІ квартал 2010 року по податку на прибуток, а податкове рішення повідомлення належить скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом вкладних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Вікі» - задовольнити.

Скасувати податкове рішення повідомлення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0002201501 від 29.04.2013 року

Повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Вікі" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 114,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська