Ухвала суду № 32891666, 06.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11/792/415/13 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 2220/4334/2012 Федорова Н.О.

Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач Цугель І. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Цугеля І.М.,

суддів Задворного О.Л., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Лапко О.В.,

захисника ОСОБА_2,

законних представників неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 -

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента Рівненського коледжу економіки та бізнесу, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 120 год. громадських робіт.

За ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_8 виправдано за відсутностю в його діях складу даного злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу управління Міністерства охорони здоров'я України та Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_8 про стягнення 1 983 грн. 08 коп. завданих збитків, задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Шепетівської центральної районної лікарні 1 983 грн. 08 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу управління Міністерства охорони здоров'я України та Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_8 про стягнення 1 385 грн. 20 коп. завданих збитків, задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Рівненської центральної міської лікарні 1 385 грн. 20 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду, 25 травня 2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8, знаходячись в міському парку культури та відпочинку ім. Калініна, що розташований по вул. К.Маркса м. Шепетівки, а саме біля атракціону «Веселі гірки», під час суперечки завдав удару кулаком своєї правої руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_6, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми: перелому верхньої щелепи справа на рівні правої гайморової пазухи та носової кістки зі зміщенням утвореного кісткового відламку в сторону пазухи, крововиливу навколо правого ока та рани спинки носу, струсу головного мозку, яка за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

У поданій апеляції, як вбачається з її змісту, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вважає, що оскаржуваний вирок суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого. Стверджує, що кваліфікація дій ОСОБА_8 є невірною, та свідчить про однобічність, неповноту та неправильність досудового і судового слідства, його виправдання за ч. 1 ст. 296 КК України є безпідставним, а залишення її цивільного позову без розгляду є незаконним. Апелянт просить оскаржуваний вирок суду скасувати та направити справу Шепетівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, оскільки не всіх осіб притягнуто до кримінальної відповідальності за хуліганські дії стосовно її сина, за його побиття. В діях ОСОБА_8 вбачається склад злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, однак досудовим слідством їм не дана належна правова оцінка, воно сприяло ухиленню ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за дані злочини.

Законний представник засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 у своїй апеляції просить вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження чи передачі їй на поруки. Стверджує, що призначене ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим внаслідок суворості та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого. Суд не в повній мірі врахував відсутність обтяжуючих обставин, наявність таких пом'якшуючих обставин як щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у службах в справах неповнолітніх не значиться, навчається у навчальному закладі, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, вчинив злочин, який не є тяжким, попросив вибачення за свої дії у потерпілого, жалкує про вчинене, не дивлячись на провокуючі дії потерпілого.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в запереченні на апеляцію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін. Вважає, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки місцевим судом всебічно досліджено усі обставини справи, доказам дана об'єктивна та належна правова оцінка, дії винного кваліфіковано вірно, а тому вирок суду є законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8, його захисника ОСОБА_9, законних представників неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції, кожен зокрема, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а апеляція законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування Шепетівському міжрайонному прокурору через однобічність, неправильність, неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, через наявність підстав для застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, обвинувачення у вчиненні якого засудженому не пред'являлось, не всіх осіб притягнуто до кримінальної відповідальності за злочини стосовно потерпілого ОСОБА_6

З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили стосовно нього хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно побили його руками та ногами по різним частинам тіла.

Крім того, ОСОБА_8 під час вчинення хуліганства застосував предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. В результаті удару, нанесеного ОСОБА_8 в обличчя кулаком, мабуть з кастетом, потерпілому було спричинено оскольчатий перелом кісток носа, забійно-рвану рану носа та інші ушкодження.

Останнє об'єктивно підтверджується даними довідки Шепетівської центральної районної лікарні від 25.05.2013 року (т. 1 а.с. 9), висновками усіх судово-медичних експертиз, проведених по даній справі.

На думку потерпілого, голим, без сторонніх предметів, неозброєним кулаком неможливо спричинити забійно-рвану рану спинки носа, такі масивні ушкодження лицьових кісток черепа, враховуючи фізичні дані ОСОБА_8, який останніми значно поступається потерпілому ОСОБА_6

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, сам ОСОБА_13 підтвердили на досудовому та судовому слідстві показання потерпілого ОСОБА_6

У постанові слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 вересня 2012 року (т.1 а.с. 137) є посилання на показання свідка ОСОБА_13, в яких він зазначив, що ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вдарили декілька разів своїми руками та ногами по спині ОСОБА_6 Щоб хто-небудь наносив удари по обличчю потерпілого, окрім ОСОБА_8, він не бачив.

Згідно довідки-консультації Шепетівської центральної районної лікарні за № 20/961 від 21.06.2013 року, поданої апеляційному суду потерпілим, без оперативного лікування ОСОБА_6 мав непоправне знівечення обличчя, а тому, на думку колегії суддів, дії ОСОБА_8 по заподіянню потерпілому вище вказаних тілесних ушкоджень можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

На досудовому та судовому слідстві потерпілий ОСОБА_6 звертав увагу на таку кваліфікацію дій ОСОБА_8, наполягав на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, однак це було проігноровано слідчим, прокурором та судом першої інстанції.

За таких обставин при проведенні додаткового розслідування необхідно дати належну правову оцінку усім вище зазначеним доказам по справі, провести відповідні судово-медичні експертизи, зібрати нові докази на підтвердження чи спростування версії потерпілого ОСОБА_6 про вчинення стосовно нього злочинів вище вказаними особами, про кваліфікацію їх дій за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Також при додатковому розслідуванні необхідно належним чином зібрати докази на підтвердження сум цивільного позову потерпілого ОСОБА_6, визначитись з колом цивільних відповідачів по даній справі, прийняти реальні міри по забезпеченню цивільного позову потерпілого шляхом виявлення та накладення арешту на відповідне майно винних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, справу направити на додаткове розслідування Шепетівському міжрайонному прокурору.

Апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.