Ухвала суду № 32890790, 26.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-550/11

Провадження № 2/645/44/13

УХ В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

26 липня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публичного акционерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічної позовної заявою ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк» та Харківське головне регіональне управління, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів кредиту та траншу та припинення зобов'язань за ними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання по договору кредиту від 04.09.2008р і тому склалась заборгованість у розмірі 1331824, 73 грн. у зв'язку з цим вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічної позовної з заявою про розірвання договорів кредиту № 105 /р -08, траншу № 105/р від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними.

Судові засіданні за даною цивільною справою призначалися до слуханням на 03. 06.13. 01.07.2013 року. Відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_6 сповіщалися про день і час слухання справи належним чином за указаною адресою, про що свідчать повідомлення та розписки про отримання повістки.

03.06.2013р. цивільна справа розглядалися, але після перерви в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не повернувся, заяв не залишав.

01.07.2013р. в судове засідання ні представник відповідача ні відповідач ОСОБА_2 не з'явилися про причини не явки не повідомили. 26.07. 2013 р. відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 знову не з'явилися, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з тим, що від позивача за зустрічним позовом та його представника не надходили заяви про слухання справи за їх відсутністю, а також не надходили заяви в письмовій формі про причини їх не явки, зокрема від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на адресу помічника суду надійшло СМС повідомлення, про те що він у відпустці, але не були надані будь - які документи, які б підтверджували поважність не явки в судове засідання, у тому числі і не надані докази стосовно того, що представник позивача за зустрічною позовною заявою знаходиться у відпустці, тому суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк», та Харківське головне регіональне управління, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів кредиту та траншу та припинення зобов'язань за ними залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 169 , ч.6 п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк» та Харківське головне регіональне управління, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів кредиту та траншу та припинення зобов'язань за ними залишити без розгляду.

Роз'яснить позивачу його право на повторне звернення до суду

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня з дня отримання ухвали.

Головуючий - суддя