УХВАЛА
про повернення заяви про видачу судового наказу
10 липня 2008 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODХRFВ10200555 від 28.03.2007 року з ОСОБА_1 в розмірі 1881 гривні 57 копійок.
встановив:
Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що відповідно до договору № ODХRFВ10200555 від 28.03.2007 року, ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 1772,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2008 року. Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Однак боржник допустив заборгованість станом на 18.02.2008 року в розмірі 1881 гривні 57 копійок.
Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а не за місцем її реєстрації.
Як вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу копії Заяви позичальника про надання кредиту, яка є частиною договору кредиту, боржник проживає в м. Одесі, тому подана заява про видачу судового наказу не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З урахуванням вищенаведеного заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 97, 109, 121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу содового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 1881 гривні 57 копійок - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун
Судове рішення № 3288879, Арцизький районний суд Одеської області було прийнято 10.07.2008. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: