Ухвала суду № 32888195, 09.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 437/11374/13к

Провадження № 11сс/782/498/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого Кранга Л.С.,

суддів Рябчун О.В., Запорожченко О.О.,

при секретарі Подройко Н.А.,

за участю прокурора Бавикіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 30 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013030470000388 якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рубіжне Луганської області, громадянка України, українка, яка має неповну середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: Луганська область. ОСОБА_4. пр..Кірова, 32/10

раніше засуджена:

04.06.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст..ст.185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі,

09.09.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст..185 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 22.12.2009 року на підставі постанови Мелітопольского міського суду Запорізької області від 14.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів,

07.11.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст..190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік, покладені обов’язки на підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України, вирок набрав чинності 23.11.2011 року,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У період часу з квітня по червень 2012 року ОСОБА_5, відбуваючи покарання у Брянківській виправній колонії № 11 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які утримувались під вартою у Луганському слідчому ізоляторі, діючи у складі організованої групи, шляхом обману та зловживання довірою клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи банківську послугу «Екстрені гроші», заволоділи грошима клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 21412 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 у сумі 2020 грн., ОСОБА_8 у сумі 2020 грн., ОСОБА_9 у сумі 1919 грн., ОСОБА_10 у сумі 1515 грн., ОСОБА_11 у сумі 4040 грн.,ОСОБА_12 у сумі 2020 грн., ОСОБА_13 3838 грн., Зеленській ( ОСОБА_14В.) у сумі 2020 грн., ОСОБА_15 у сумі 2020 грн.

Крім того, 15.06.2012 року ОСОБА_2, яка утримувалась під вартою у Луганському слідчому ізоляторі, шляхом обману та зловживання довірою клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, використовуючи банківську послугу «Електронні гроші» заволоділа грошима у сумі 4040 грн., що належать останній.

Органи досудового слідства звернулися до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та знаходячись під вартою у Луганському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Луганській області, скоїла декілька корисливих тяжких злочинів повторно, її сімейний стан, міцність соціальних зв’язків з раніше засудженими особами, які знаходяться у місцях позбавлення волі, є підстави вважати про наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_2 може перешкодити кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність. Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030110000014 від 22.11 2012 року.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 04.07.2013 року.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання органів досудового слідства про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,ч.4 ст.190 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, що відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 в якій він зазначає про те, що слідчим суддею не виконані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, не встановлено розмір застави, суддя безпідставно зазначив про те, що відмова підозрюваної від дачі показань є перешкоджанням кримінальному провадженню, оскільки відповідно до п.4 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього. Просить змінити ухвалу слідчого судді, визначивши розмір застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України в сумі 91760 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію частково обґрунтованою, в тій частині, що слідчий суддя не виконав вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчого Василенко С.С., який підтримав доводи клопотання і пояснив, що процесуального документу в порядку ст..208 КПК України по даному кримінальному провадженні не виносилось, оскільки ОСОБА_2 знаходилась під вартою по іншому кримінальному провадженню, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження №12013030470000388 щодо ОСОБА_2 за ч.3, ч.4 ст.190 КК України, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчим суддею не виконані вимоги ч.3 ст. 183 КПК України оскільки не визначено розмір застави, що відповідно до ст.407 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Як вбачається з матеріалу наданого апеляційному суду, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років позбавлення волі, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, ОСОБА_2 повідомлено про підозру 04.07.2013 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, обставини кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, є підстави вважати що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст..219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчинені злочину.

Відповідно до ст..197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно із ст..196 КПК України суд зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 повідомлено про підозру 04.07.2013 року, апеляційний суд вважає строк дії ухвали по 01 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків передбачених КПК України.

При вирішенні питання про визначення ОСОБА_2 розміру застави, апеляційний суд враховує обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_2, дані про її особу та ризики передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КК України.

У разі внесення ОСОБА_2 застави, слід застосувати певні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,196,197,219, 405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 30 липня 2013 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Л РВ ГУМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали с дня її ухвалення з 09.08.2013 року по 01 вересня 2013 року.

Встановити заставу у розмірі 91760 горн. ( дев’яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн..) , яку внести на рахунок апеляційного суду Луганської області (р\р 37313002000402 МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області ЄДРПОУ 02890564.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов’язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Л.С.ОСОБА_17ОСОБА_18Запорожченко