Вирок № 32886345, 09.08.2013, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/210/13-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 м.ПеремишляниПеремишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А. В.секретаряПодусівської Л.В. за участі прокурораГавришківа Р.П. підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150260000125 від 09.03.2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спецальна, не одруженого, раніше не судимого

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 9 березня 2013 року в ході проведення оперативно-профілктичного відпрацювання території Перемишлянського району Львівської області, працівниками міліції під час огляду житлового будинку ОСОБА_3, який знаходиться в АДРЕСА_1, а саме в одній з кімнат даного будинку було виявлено та вилучено 35 грам канабісу(марихуани), що в перерахунку на висушену речовину становить 28,98 грам, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту.

В зв'язку з вищевикладеним, сторона обвинувачення важає, що підсдний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України: незаконе зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_3 визнав той факт, що в його будинку було знайдено поліетиленовий пакет з насінням, яке згодом виявилось насінням канабісу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 поснив суду, що 9 березня 2013 року він працював на пилорамі. До нього приїхали на роботу працівники міліції з метою отримання дозволу на огляд будинку в якому він проживає. Оскільки, він не мав що приховувати, - то поїхав з ними та надав дозвіл на доступ до житла. В одній з кімнат, у якій він не проживає і яка не опалюється, під ліжком працівники міліції знайшли поліетиленовий пакет з насінням схожим на насіння квітів (можливо чорнобривців). Чи це його насіння - підсудний ОСОБА_3 давав суперечливі покази. Також повідомив, що в цій кімнаті вже значний проміжок часу немає вікна.

В судовому засіданні було також допитано свідка ОСОБА_5 (сусіда підсудного). Який пояснив суду, що його запросили в якості понятого працівники міліції після того, як знайшли у підсудного згадане вище насіння, яке було схоже на насіння квітів. При цьому свідок ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що у цій кімнаті де зі слів працівників міліції було знайдено насіння дійсно не було вікна, а лише сама рама.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що до неї звернувся один з працівників міліції з запитанням чи вона розуміється в насінні. Пояснив їй, що вони проводять обшук в будинку ОСОБА_3 і запросив її в якості свідка. Коли вона зайшла до будинку підсудному, їй показали насіння, яке знайшли працівники міліції і запитали на що воно схоже. Вона відповіла, що це насіння, на її думку, схоже на насіння квітів "майори". По об'єму того насіння було десь як два гусячі яйця. Також свідок підтвердила, що вікно в кімнаті де зі слів працвників міліції вони знайшли квіти дійсно відсутнє.

Свідок ОСОБА_7 (дільничий) дав такі покази. Він напередодні 9 березня 2013 року вийшов з відпуски. В с.Великі Глібовича багато людей йому скаржились що пропадає доманя птиця. В зв'язку з чим він звернуся до начальника карного рзшуку ОСОБА_8, щоб він поміг йому виявити з якої причини пропадає свійська птиця і чи може хтось із жителів села бути до цього причетним. 9 березня 2013 року ОСОБА_8 (начальник карного розшуку Перемишлянського РВ) разом із оперуповноваженим ОСОБА_9 та прапорщиком ОСОБА_10 приїхали в с.Великі Глібовичі для проведення профілактики. Вирішили оглянути будинок підсудного з метою можливого виявлення залишків від пропавшої свійської птиці. Однак його не було вдома і вони поїхали на пилораму де він працює. Забрали його з роботи та отримавши дозвіл на доступ до житла оглянули будинок і господарські споруди. В одній з кімнат під ліжком було виявлено поліетиленовий пакет з насінням, яке викликало в них підозру. Підсудний повідомив їм, що це він зібрав це насіння і що це насіння квітів. Дане насіня було вилучено і направлено на експертизу.

Свідки ОСОБА_8 (начальник карного рохшуку Перемишлянського РВ), оперуповноважений ОСОБА_9, прапорщик ОСОБА_10 дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7

За згодою учасників судового провадження, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадження.

Прокурор вважав, що вина підсудного є доказана і йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3 під час судових дебатів з мірою покарання, яку просив призначити прокурор - погодився.

Захисник позицію підсудного підтримала.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309 КК України: незаконе зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (який відноситься до злочинів середньої тяжкості), конкретні обставини справи (відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність).

На підставі викладеного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковувних мінімумів доходів громадян.

З підсудного ОСОБА_3 слід також стягнути витрати на залучення експертів в сумі 244 грн.50 коп.

Керуючись ст. 326, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.53 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром у 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян- 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 244 грн. 50 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору.

Суддя А. В. Савчак