Вирок № 32802543, 05.08.2013, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/402/13-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А. В.секретаряПодусівської Л.В. за участі прокурораГавришківа Р.П. захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 12013150260000225 від 07.05.2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюю чого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мостище Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військово-зобов'язаного, раніше не судимого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченог ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року біля 23.00 години ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, попередньо змовившись, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме шляхом вільного доступу до салону автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, яким користується ОСОБА_8, який знаходився на узбіччі автомобільної дороги Т-1425 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам»янка-Бузька-Бібрка, яка проходить через с. Мостище Перемишлянського району Львівської області, зламавши замок рульової колонки, таємно викрали автомобіль вартістю 18254,43 гривні.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою вину у вичненому визнали.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудних.

Підсудний ОСОБА_4 розповів суду, що 6 травня 2013 року він з іншими підсудними святкували у лісі зелені св'ята. Коли ввечері повертались до дому, то побачили, що біля лісу соїть автомобіль по якому скакали діти. Автомобіль був відчинений. В кого виникла ідея цей автомобіль викрасти він не пам'ятає, однак вони попросили свого знайомого, щоб він відбуксировав цей автомобіль до дому ОСОБА_6 при цьому розповівши йому, що це їх автомобіль. На наступний день вони усвідомили, що зробили і вирішили цей автомобіль повернути назад. Вони домовились з іншим знайомим, щоб він дав їм свій автомобіль нібито для того, щоб відвезти когось до Львова на вакзал. 8 травня вночі вони відтягнули автомобіль з подвір'я ОСОБА_6

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили слова ОСОБА_4

Покази підсудних є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чном повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор вважав, що вина підсудних доказана і їм слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з можливістю застосувати 2 річний іспитовий строк в порядку статті 75 КК України.

Захисник ОСОБА_3 просила суд врахувати обставини вчинення її підзахисним ОСОБА_6 злочину та визнання ним вини і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення з можливістю застосування статті 75 КК України.

Враховуючи визнання вини підсудними, суд вважає, що їх вина доведена, а кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 289 КК України вірна, оскільки вони таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудним виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, а також те, що усвідомивши свій вчинок вони намагались повернути автомобіль. Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття всіх підсудних у вчиненому. Суд також визнає обтяжуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки всі підсудні визнали це в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що:

- підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

- підсудному ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

- підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що, враховуючи обставини вчиненого злочину, до підсудних можливо застосувати ст.75 КК України звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства.

Керуючись ст. 326, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.15, 75, 76 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення товарознавчої експертизи - 791,40 гривня (ПП «АгроКом» код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи - 391,20 гривня (УДКС в Залізничному районі м. Львова Львівської області, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А. В. Савчак