Ухвала суду № 32885608, 07.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

07.08.13 Справа № 914/2104/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» від 29.07.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року

у справі № 914/2104/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

про стягнення 2 462 661,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року у справі № 914/2104/13 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Львів»: стягнуто з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» на користь ПАТ АКБ «Львів» - 1 474 482,50 грн. заборгованості по кредиту, 816 257,31 грн. заборгованості по процентах, 168 875,86 грн. пені та 49 192,31 грн. судового збору.

ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення. Окрім цього, до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання від 29.07.2013 року про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі до розгляду останньої по суті, у зв'язку з важким матеріальним становищем скаржника.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір», передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року «Щодо судового збору» (із змінами і доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до клопотання та апеляційної скарги не додано жодного доказу майнового стану товариства, який би свідчив про не можливість сплатити судовий збір, а тому відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині стягнення пені в розмірі 168 875,86 грн. та в цій частині просить скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким в стягнення пені - відмовити.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 1 688,76 грн. (168 875,86 грн. * 2% / 50%).

Однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 688,76 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» з додатками на 5 арк. та поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.