Постанова № 32885584, 09.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №905/1757/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

ГоловуючогоДучал Н.М.Суддів:Склярук О.І. Ушенко Л.В.При секретарі Сабада Г.О. За участю представників сторін: від позивача - Липова Т.А., за довіреністю від відповідача - Чухляк О.О., за довіреністю Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід26.06.2013р. (підписано 01.07.2013р.)у справі№ 905/1757/13-г (суддя Осадча А.М.)за позовомКомандитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м. Красний Лиман Донецької областідоІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецькпро визнання незаконною та скасування постанови №25 від 21.02.2013р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м. Красний Лиман Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №25 від 21.02.2013р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що позапланова перевірка була проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивача не було повідомлено про проведення перевірки, не було надано копію наказу про проведення перевірки, не пред'явлено службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, перевірка здійснювалась за відсутності керівника позивача чи його законного представника. Також позивач заперечував виявлені в результаті проведеної перевірки порушення. Зазначав, що матеріали перевірки не містять жодних фактичних даних, які б вказували на виконання позивачем будівельних робіт. На думку позивача, складені під час перевірки документи та постанова про накладення штрафу не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №905/1757/13-г позовні вимоги Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.Красний Лиман Донецької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк про визнання незаконною та скасування постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволені; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №25 від 21.02.2013р. про накладення на Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» штрафу в сумі 41292,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на користь Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.Красний Лиман Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

Рішення мотивоване тим, що позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553; не доведеністю факту виконання позивачем будівельних робіт, що потребують реєстрації декларації про початок виконання таких робіт згідно ст.34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності».

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №905/1757/13-г, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку апелянта, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не були доведені. Скаржник наполягає, що перевірку було проведено за участю представників позивача. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, не встановлений обов'язок посадової особи Інспекції під час проведення перевірки перевіряти наявність повноважень представника суб'єкта містобудування. З акту перевірки від 06.02.2013р. вбачається, що Інспекцією був встановлений факт виконання будівельних робіт, а саме: опоряджувальні роботи, облицювання стін деревом, малярні роботи, що визнано Інспекцією капітальним ремонтом, та підтверджено фотознімками. Крім того, заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зазначав про неправомірність стягнення судом першої інстанції судового збору з відповідача.

Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у Відзиві №96 від 25.07.2013р. на апеляційну скаргу. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу - безпідставною, оскаржувану Постанову №25 від 21.02.2013р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» незаконною, з підстав її прийняття за результатами перевірки, проведеної з порушеннями законодавства. Наполягає, що позивачем не здійснювалось будівельних робіт. Вказує, що п. 24 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє Інспекцію виключно від сплати судового збору при подачі позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у справах, зі спорів, пов'язаних з реалізацією своїх повноважень, але не звільняє від відшкодування витрат стороні, на користь якої відбулось рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

24.05.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за №ДЦ20212081694 було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта - нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство (літера «А-2») код об'єкта - 1220.9, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Красний Лиман, пров. Лісний, 205а, до експлуатації. Замовник - Закрите акціонерне товариство «Краснолиманське кар'єроуправління».

25.09.2012р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» (номер запису 12721450000000625), яке згідно з п. 1.1. Одноособової заяви (Меморандуму) Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» являється правонаступником усього майна, усіх прав, обов'язків та зобов'язань припиненого шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Краснолиманське кар'єроуправління».

13.02.2013р. між Командитним товариством «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» (Продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого Продавець передав (продав), а Покупець прийняла (купила) у приватну власність будівлю, нежитлову будівлю контори обслуговування населення, трансагентство, загальною площею 114,9кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок Лісний, 205а. Відчужувана будівля належить Продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області державним реєстратором Ніколаєвою О.П. 01.02.2013р., індексний номер 246566.

13.02.2013р. договір посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №712.

На підставі наказу №30 від 04.02.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та Листа Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області від 22.01.2013р. №81-163вих.-13 відповідачем було видано Направлення №7/5-08-1242 від 06.02.2013р. головному державному інспектору північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів ДАБК у Донецькій області для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт по пров. Лісному, 205а та 205б у м.Красний Лиман, зі строком дії з 06.02. до 12.02.2013р.

06.02.2013р. головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі Листа Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області від 22.01.2013р. №81-163вих.-13, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Командитним товариством «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» щодо об'єкту будівництва - будівлі контори обслуговування населення, трансагентства по провулку Лісному 205а, та будівлі громадського туалету по провулку Лісному, 205б у м.Красний Лиман, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.02.2013р. В акті зазначено про проведення перевірки в присутності адвоката - Бєліченко М.В. та, що до акту додається фото (без вказання кількості). Акт підписаний державним інспектором, та містить відмітку про відмову присутніх від підпису.

За результатами перевірки встановлено та в акті зафіксовано, що в будівлі контори обслуговування населення, трансагентства, в середині приміщення виконуються будівельні роботи, а саме опоряджувальні роботи, облицювання стін деревом, малярні роботи, що є капітальним ремонтом.

З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки, відповідачем видано Припис №23 від 06.02.2013р. з вимогою усунути порушення, а саме: оформити документи, які надають право на виконання будівельних робіт, у термін до 06.04.2013р.

За результатами виявлених порушень відповідачем складено Протокол №б/н від 06.02.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про виконання будівельних робіт в будівлі контори обслуговування населення, трансагентства, а саме, опоряджувальних робіт, облицювання стін дошками, малярних роботи, без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №25 від 21.02.2013р., КТ «ТОВ «Стронгком» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41 292,00грн.

Позивач, вважаючи, що позапланову перевірку було проведено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне незаконність постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з цим позовом до господарського суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.( зі змінами), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (п. 2 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім інших, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

За приписами ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В Акті перевірки та протоколі від 06.02.2013р. зазначено, що перевірку було проведено у присутності адвоката - Бєліченка Михайла В'ячеславовича.

За ст.ст.1, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Втім, матеріали справи не містять ані договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Беліченко М.В., ані інших документів на підтвердження наявності у адвоката Бєліченка М.В. повноважень представляти інтереси КТ «ТОВ «Стронгком», в тому числі під час проведення перевірок

Позивач в позовній заяві та письмових поясненнях №87 від 27.05.2013р., поданих суду першої інстанції, наполягав, що Бєліченко М.В. ніколи не перебував у трудових відносинах з КТ «ТОВ «Стронгком», довіреність на представництво інтересів позивача не видавалась.

Наявний в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги від 05.02.2013р., укладений між Бєліченко М.В. (адвокат) та Мартиненко О.С. (клієнт), свідчить про надання Бєліченко М.В. адвокатських послуг Мартиненко Ользі Сергіївні стосовно, зокрема, консультування з питань підготовки та оформлення договору купівлі-продажу будівлі - контори обслуговування населення, трансагентства по провулку Лісному, 205а у м.Красний Лиман, що укладається Клієнтом з КТ "ТОВ "Стронгком", перевірки правовстановлюючих документів на нерухоме майно Продавця та повноваження особи на підписання договору з Клієнтом, тощо.

Таким чином, позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, всупереч п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, було проведено Інспекцією за відсутності уповноваженого представника КТ «ТОВ «Стронгком».

Як вірно зазначено судом першої інстанції, проведення Інспекцією позапланової перевірки за відсутності уповноваженого представника суб'єкта містобудування автоматично виключає можливість виконання відповідачем зобов'язання (п.7 Порядку) щодо пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Доводи апелянта, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачено обов'язку посадової особи Інспекції під час проведення перевірки перевіряти наявність повноважень представника суб'єкта містобудування, жодним чином не спростовують висновків місцевого господарського суду про проведення відповідачем позапланової перевірки з порушенням Порядку.

Натомість, п. 12 Порядку встановлений обов'язок посадових осіб інспекції у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Судом першої інстанції вірно відхилені інші посилання позивача на порушення Порядку, оскільки останнім на Інспекцію не покладено обов'язку повідомляти особу, яка перевіряється про проведення позапланової перевірки, як і обов'язку надавати копію наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи, окрім іншого, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як було зазначено Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в Запереченнях №б/н від 14.06.2013р., наданих до суду першої інстанції, при реєстрації Інспекцією Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, нежитлову будівлю контори обслуговування населення, трансагентство, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок Лісний, 205а, віднесено до ІІ категорії складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч.ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За приписами п. 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Виходячи зі змісту статей 1, 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Державним комітетом України з будівництва та архітектури в листі від 30.04.2003р. № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» роз'яснено, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме капітальний ремонт будівлі на відміну від поточного ремонту, є одним із видів будівельних робіт, при здійсненні якого законодавством встановлюється обов'язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З акту перевірки вбачається, що у приміщенні нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство Інспекцією встановлено факт виконання будівельних робіт, а саме, опоряджувальних робіт - облицювання стін деревом, малярних робіт.

Втім, вказані роботи за своєю сутністю не є такими, що передбачають заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі, а, отже, не є капітальним ремонтом. Зазначене не спростовано відповідачем.

Листом №37 від 07.03.2013р. «Про окремі показники діяльності Товариства у 2012р.» та Довідкою №137 від 25.06.2013р. КТ «ТОВ «Стронгком» «Про капітальні інвестиції, ремонти та поліпшення основних засобів командитного товариства «ТОВ «Стронгком» за період з 2010р. по березень 2013р.» позивач підтверджує, що капітальних ремонтів власних будівель позивачем протягом 2010-2013р.р. не здійснювалось. Як свідчить Журнал реєстрації договорів позивачем не укладалось жодних договорів на виконання підрядних робіт, зокрема, будівельних робіт з капітального ремонту.

Посилання відповідача на виконання позивачем будівельних робіт з електромонтажу, правомірно не прийняті судом першої інстанції, оскільки факту виконання вказаних робіт не було зафіксовано Інспекцією ані в Акті перевірки від 06.02.2013р., ані в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р.

З огляду на наведене, вірним є висновок місцевого господарського суду про непідтвердженість наявними в матеріалах справи документами факту виконання позивачем будівельних робіт з капітального ремонту у приміщенні нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство, та відсутність правових підстав для обов'язковості, згідно зі ст.34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт для виконання робіт, про які йдеться в матеріалах перевірки, що виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за виконання КТ «ТОВ «Стронгком» будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та зумовлює незаконність постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №25 від 21.02.2013р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на КТ «ТОВ «Стронгком» у розмірі 41 292,00грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено про підвідомчість даного спору господарському суду з огляду на приписи п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», відповідно до якого господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, зокрема, у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

В п. 2 Інформаційного листа від 22.01.2013р. № 01-06/84/2013 «Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» Вищим господарським судом України також наголошено, що справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №905/1757/13-г скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013р., якою позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку із тим, що остання не підлягає розгляду у господарських судах України.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Вказаною правовою нормою спростовуються доводи апелянта про неправомірність стягнення з нього на користь КТ «ТОВ «Стронгком» витрат по сплаті судового збору.

Безпідставними є посилання заявника на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки положення вказаної норми, якою передбачено звільнення територіальних органів Державної архітектурно-будівельна інспекції України (п. 24) від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, не розповсюджуються на порядок відшкодування витрат стороні, на користь якої відбулось рішення, визначений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. (підписано 01.07.2013р.) у справі № 905/1757/13-г суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/1757/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. (підписано 01.07.2013р.) у справі № 905/1757/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. (підписано 01.07.2013р.) у справі № 905/1757/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6екз: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО