Рішення № 32885408, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13508/13 08.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Сербіна А.О. (довіреність № 3670/18 від 12.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 08.08.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (надалі ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», відповідач суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4598, 18 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 796а/12х/шв від 07.06.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, державний номер 28169 ХВ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ СК «Інкомстрах» позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4598, 18 грн. в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявними матеріалами справи немає можливості здійснити розрахунок суми страхового відшкодування (відшкодування в порядку регресу) відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» внаслідок відсутності експертного висновку з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 796а/12х/шв від 07.06.2012р. у ПАТ «СК «АХА Страхування», застраховано автомобіль Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА, страхувальником по договору є ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД.

Відомостями № 9033183 про дорожньо-транспортну пригоду (сформовані за даними бази АІПС ДТП), підтверджено настання 06.07.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів ВАЗ 21013, державний номер 28169 ХВ, яким керував Стаднік Олександр Миколайович та Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА під керуванням Тютіна Віктора Сергійовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Стадніком О.М. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні правопорушення постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2012р., справа № 2018/10613/2012.

За страховим випадком - ДТП що сталась 06.07.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2012/V/OMOD06268/VESKO17323 від 23.07.2012р. по договору страхування № 796а/12х/шв від 07.06.2012р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 4598, 18 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 34798 від 25.07.2012р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно виставленого рахунку ремонтної організації № ЗиФ-0158415 від 19.07.2012р. за складеним аварійним комісаром кошторисом витрат на ремонт автомобіля (калькуляція № 2012/ V/OMO від 19.07.2012р.), розрахунок страхового відшкодування є додатком до страхового акту від 23.07.2012р..

Виплата страхового відшкодування здійснена на умовах укладеного між сторонами договору страхування № 796а/12х/шв від 07.06.2012р., де у п. 28.15 передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 28.11 договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем…

Враховуючи заперечення відповідача, суд приймає до уваги здійснення виплати згідно виставленого рахунку на ремонт безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (автомобілю Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 06.07.2012р. підтверджується матеріалами справи: довідкою Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області, актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектною відомістю) тощо, жодних доказів у спростування визначеного позивачем розміру збитку застрахованому ним автомобілю, відповідачем суду не представлено.

Окрім того, положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в редакції, що чинна з 19.09.2011р., у п. 36.2 прямо передбачають можливість здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер 28169 ХВ підтверджена постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2012р..

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21013, державний номер 28169 ХВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА, взято на страхування ПАТ СК «Інкомстрах» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5041771.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виходячи з наведених положень закону, відповідач, як страховик винної особи, має право здійснювати виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на користь особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування (тобто за договором добровільного страхування), а позивач вправі вимагати здійснення такої виплати на свою користь, оскільки сплатив страхове відшкодування потерпілому на умовах укладеного договору добровільного страхування.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/5041771), а до ПАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 796а/12х/шв від 07.06.2012р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала ПАТ СК «Інкомстрах» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Daewoo Lanos, державний номер АХ 5197 АА.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Згідно положень вказаного закону позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, визначено положеннями ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 06.07.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Заява про регресні вимоги за вих. № 2185 АР від 24.12.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем підтверджено відповіддю страхової компанії за вих. № 510 від 22.02.2013р..

Враховуючи нездійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, позов підлягає задоволенню частково при врахуванні наступного.

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/5041771) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 3598, 18 грн. (4598, 18 грн. - 1000 грн. розмір франшизи за полісом АВ/5041771), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1341, 99 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 72, ідент. код 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (юрид. адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8; адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська 14, ідент. код 20474912) 3598, 18 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень 18 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1341, 99 грн. (одну триста сорок одну гривню 99 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

повне рішення складено 09.08.2013

Суддя Р.І. Самсін