Ухвала суду № 32885377, 07.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15206/13 07.08.13

За заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про забезпечення позову

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Генеральний страховий фонд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Грейн»

про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1033803,42 грн.

Суддя К.В. Полякова

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Генеральний страховий фонд» про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1033803,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору поруки № 20-В-П від 13.12.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Генеральний страховий фонд», організаційно-правову форму якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Генеральний страховий фонд» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначений договір поруки укладений у забезпечення виконання зобов'язань Векселедавцем - Приватне підприємство «Грейн» перед Авалістом - Публічним акціонерним товариством «БТА Банк», що виникають із Договору про надання авалю № 20-В від 13.12.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Грейн» та справу призначено до розгляду на 29.08.2013 року.

Разом із позовною заявою через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством «Генеральний страховий фонд» подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Генеральний страховий фонд», які знаходяться на:

- поточному рахунку № 26506001001327 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723;

- вкладному (депозитному) рахунку № 26502010001862 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про стягнення значної суми грошових коштів у розмірі 1033803,42 грн.

Разом з тим, заявник зазначає, що станом на день звернення із позовом до суду, відповідач має можливість вільного розпорядження вказаними грошовими коштами та може безперешкодно вчинити дії із зазначеними грошовими коштами, які у подальшому не просто унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Так, на день подачі позовної заяви до суду на - поточному рахунку відповідача № 26506001001327 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723 рахується 257564,23 грн., а на вкладному (депозитному) рахунку відповідача № 26502010001862 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723 рахується 5343,27 грн. Зазначені факти підтверджуються довідкою від 06.08.2013 року.

Як вбачається із банківської виписки про рух грошових коштів на рахунку, відповідачем здійснені перерахування коштів: 18.07.2013 на суму 5064,60 грн.; 22.07.2013 на суму 2757,00 грн.; 25.07.2013 на суму 90001,00 грн.; 31.07.2013 на суму 150,00 грн.

З огляду на зазначене вище, отримавши 10.07.2013 Претензію № 09-003/1320 від 02.07.2013, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань та обов'язків, передбачених нормами чинного законодавства та умовами Договору поруки № 20-В-П від 13.12.2005 року.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на факт, що Публічне акціонерне товариство «Генеральний страховий фонд» дізнавшись, що до нього подано позов може розпорядитись власним майном, з метою уникнути виконання рішення суду, чим порушить законні права та охоронювані інтереси Банку..

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не попускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Ексімнафтопродукт».

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Порядок накладання арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків роз'яснено листом Національного банку України від 25.10.2001 р. N 18-211/3950.

Частина четверта статті 59 Закону заборонила накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків без зазначення конкретної суми, оскільки, враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на їх кореспондентських рахунках, належать не тільки банку, і припинення всіх операцій на них зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів. Таким чином, рішеннями суду можливе накладення арешту лише на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, в конкретно визначеній сумі.

У п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. (п. 6.3. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до п. 6.5. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ержавний виконавець вирішує питання щодо необхідності накладення арешту на кошти боржника, що зберігаються на відкритому рахунку.

Положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Норми статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не містять виключень, тому застосовуються до всіх поточних, вкладних (депозитних) рахунків клієнта в національній та іноземних валютах, про що зазначено у Листі Національного банку України № 25-11/523-3297 від 04.03.2011 року.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обгрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів Публічному акц3іонерному товариству «БТА Банк», тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Генеральний страховий фонд», які знаходяться на:

- поточному рахунку № 26506001001327 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723;

- вкладному (депозитному) рахунку № 26502010001862 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723;

у розмірі ціни позову 1033803,42 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн. та 20676,07 грн., усього 1056199,99 грн.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Приватного акціонерного товариства «Генеральний страховий фонд» про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 1033803,42 грн.:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Генеральний страховий фонд», які знаходяться на: поточному рахунку № 26506001001327 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723 та вкладному (депозитному) рахунку № 26502010001862 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723 у розмірі ціни позову 1033803,42 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн. та 20676,07 грн., усього 1056199,99 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень та її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 07.08.2014 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 75; код ЄДРПОУ 14359845).

Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Генеральний страховий фонд» (01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 20; код ЄДРПОУ 32207426).

Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова