Рішення № 32885340, 06.08.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа № 909/678/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Пасічник Тетяни Ігорівни,

вул.Івасюка, 58/56, м.Івано-Франківськ, 76018;

вул. Сагайдачного, 48 В, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Івано-Франківського слідчого ізолятора

вул. Є.Коновальця, 70, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення 14 708,19грн. заборгованості, з яких: 14 279,80 грн.- основний борг, 428,39 грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

Від позивача: Спетрук Я.С. - представник, (довіреність №87 від 20.01.2012р.);

Від відповідача: не з'явився,

встановив: Фізична особа - підприємець Пасічник Тетяна Ігорівна звернулася з позовною заявою до господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з відповідача Івано-Франківського слідчого ізолятора заборгованості в сумі 14 708,19грн., з яких: 14279,80грн.- основний борг, 428,39 грн. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Проте, вимоги ухвал суду від 11.06.13, 18.06.13 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду - ухвала суду від 18.06.13 (вих. №7566-567). Однак, в попередньому судовому засіданні, 18.06.13) проти позову заперечував частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вих.№1/3/1-1985 від 17.06.13 (вх.№10314/13 від 18.06.13). Крім того, 18.06.13 відповідач надав суду клопотання про розстрочку платежу (вх.№5321/13 від 18.06.13) рівними долями по 1 784,97грн. на 8 місяців починаючи з липня 2013 року.

Представник позивача проти поданого клопотання про розстрочку сплати заборгованості не заперечує. Однак, просить встановити строк розстрочки 4 місяці.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем Пасічник Тетяною Ігорівною та Івано-Франківським слідчим ізолятором укладено договори, а саме:

- №68 від 19.05.2010 року на суму 50 000,00грн.;

- №94 від 04.08.2010 року на суму 50 000грн.;

- №113 від 15.10.2010 року на суму 50 000грн.

Згідно розділу 1 договорів, постачальник зобов"язався постачати та передавати у власність покупцю продукти харчування (товар), а покупець - прийняти їх та своєчасно провести оплату на умовах даного договору.

Кількість та терміни постачання товару здійснюється згідно попередньої заявки покупця (розділ 2 договорів). Згідно поточних замовлень відповідача позивачем відвантажено відповідачу продукцію на суму 88 544,17грн. Однак відповідач оплатив 74 264,37грн. за поставлену продукцію.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що борг відповідача перед позивачем становить 14 279,80грн. Даний факт підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.10, 31.12.11, 31.12.12, 30.06.13, які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Дані акти знаходяться в матеріалах справи.

За порушення грошового зобов"язання позивач нарахував відповідачу 3% річних, що становить 428,39грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 708,19грн., з яких: 14279,80грн.- основний борг, 428,39 грн. - 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного вище Кодексу, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з договорів та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 279,80грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Враховуючи вище зазначену правову норму позивачем нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 428,39грн. Судом здійснено перевірку нарахування 3% річних. Позивачем правомірно здійснено нарахування та арифметично вірно.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 8 (вісім) місяців по 1 784,97грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Приймаючи до уваги доводи відповідача в обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення, з метою реального надходження коштів позивачу та збереження стабільної роботи відповідача, суд вважає за доцільне на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України задоволити вищезазначене клопотання частково та розстрочити виконання рішення господарського суду в частині стягнення 14 708,19грн. боргу на 4 (чотири) місяці рівними частками (по 3 677,05грн.).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, на основі вище вказаного, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14 708,19грн., з яких: 14279,80грн.- основний борг, 428,39 грн. - 3% річних.

Судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 83, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи - підприємця Пасічник Тетяни Ігорівни до відповідача Івано-Франківського слідчого ізолятора про стягнення заборгованості в сумі 14 708,19грн., з яких: 14 279,80грн.- основний борг, 428,39 грн. - 3% річних - задоволити.

Стягнути з Івано-Франківського слідчого ізолятора, вул. Є.Коновальця, 70, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 35215007000218 УДК м.Івано-Франківську, МФО 836014, код ЄДРПОУ 08563624) на користь Фізичної особи - підприємця Пасічник Тетяни Ігорівни, вул.Івасюка, 58/56, м.Івано-Франківськ, 76018; вул. Сагайдачного, 48 В, м.Івано-Франківськ, 76018 (р/р 260023011306 АТ "Єврогазбанк" м.Київ, МФО 380430, ідент. код 3115502988) 14 279,80грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дев"ять грн. 80коп.) основного боргу, 428,39 грн. (чотириста двадцять вісім грн. 39 коп.) 3% річних.

Розстрочити виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці із стягненням щомісячно рівними долями по 3 677,05грн. починаючи з серпня 2013 року, а саме:

- серпень 2013 року - 3 677,05грн;

- вересень 2013 року - 3 677,05грн;

- жовтень 2013 року - 3 677,05грн;

- листопад 2013 року - 3 677,05грн.

Видати наказ.

Стягнути з Івано-Франківського слідчого ізолятора, вул. Є.Коновальця, 70, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 35215007000218 УДК м.Івано-Франківську, МФО 836014, код ЄДРПОУ 08563624) на користь Фізичної особи - підприємця Пасічник Тетяни Ігорівни, вул.Івасюка, 58/56, м.Івано-Франківськ, 76018; вул. Сагайдачного, 48 В, м.Івано-Франківськ, 76018 (р/р 260023011306 АТ "Єврогазбанк" м.Київ, МФО 380430, ідент. код 3115502988) 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцяіть грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Булка В.І. 09.08.13