Рішення № 32884678, 05.08.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/958/13-ц

Номер провадження № 2/315/369/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"05" серпня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 004-07046-010211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.02.2011 року відповідач отримав кредит на платіжну картку, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 29.05.2013 року склала 7006,62 грн., з якого заборгованість по тілу кредиту в сумі 3942,05 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 980,65 грн., заборгованість за комісіями в сумі 2083,92 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7006,62 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

01.02.2011 року між сторонами укладено договір № 004-07046-010211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що підтверджується копією договору (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1.3 договору позивач надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт рахунку на день відкриття становить 5000 грн.

Відповідач отримав кредит.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується позовом та розрахунком заборгованості.

Заборгованість станом на 29.05.2013 року склала 7006,62 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 3942,05 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 980,65 грн., заборгованість за комісіями в сумі 2083,92 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору № 004-07046-010211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.02.2011 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасила.

Судом встановлено, що позичальник прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст.1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним судові витрати в сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.13 договору № 004-07046-010211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.02.2011 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість по договору № 004-07046-010211 на відкриття кредитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.02.2011 року станом на 29.05.2013 року в сумі 7006,62 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 3942,05 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 980,65 грн., заборгованість за комісіями в сумі 2083,92 грн. на р/р № 229098001245390 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. на р/р № 6499100199 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, а всього 7236,02 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06 серпня 2013 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.