Рішення № 32884404, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11001/13 08.08.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко О.В. (довіреність № 155/1/23-5744 від 21.12.2012р.);

від відповідача: Рясько В.О. (довіреність № 058/10-6239 від 06.08.2013р.);

08.08.2013р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі позивач, КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі відповідач) боргу в сумі 47592, 98 грн., пені в сумі 2095, 51 грн., 3% річних в сумі 419, 10 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про надання послуг на технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, відшкодування сплати за опалення приміщень № 1618 від 30.10.2008р. рахується заборгованість по сплаті комунальних послуг.

Відповідачем надано відзив на позов у якому з посиланням на неналежне підтвердження позивачем заявлених вимог по сумі боргу, стверджувалось про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суми фактичного споживання відображені в актах, які погоджені до підписання сторонами лише 18.07.2013р. і на суму 46795, 14 грн., а штрафні санкції у вигляді пені та 3% річних нараховувались позивачем на суму за актами, які були не підписані відповідачем.

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог (вих. № 155/23-08/14 від 07.08.2013р.) відмовившись від вимог про стягнення пені та 3% річних та врахувавши погоджену сторонами суму заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 46 795, 14 грн..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» та Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір № 1618 предметом якого є надання послуг на обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів та своєчасне відшкодування сплати за опалення в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Б.Хмельницького 3, літ. А.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 2.3.3, п. 2.3.6 договору, споживач зобовязувався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках № 1, 2 до договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу підприємства) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Порядок розрахунків за теплову енергію є додатком № 2 до договору, проведення оплати за яким визначається виходячи з обліку теплової енергії, а згідно з п. 3 додатку сплату за вказаними у п. 2 додатку документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця…

Договір набуває чинності з 01.10.2008р. та діє до 31.12 2008р. (п. 6.1 договору)..В силу положень п. 6.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії при його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

За укладеною до договору додатковою угодою, сторони погодили, у преамбулі та в тексті основного договору слова «Головне управління комунального господарства» у всіх відмінках замінити на слова «Департамент житлово-комунальної інфраструктури» у відповідних відмінках; викладено п. 6.1 договору в редакції, за якою:

«Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань».

У додатковій угоді № 17 від 21.0.2013р. сторонами також відзначено, що дію договору продовжено до 31.12.2013р.; договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік. Якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача в сумі 46795, 14 грн. по сплаті вартості послуг теплопостачання за період з січня 2013р. по травень 2013р. включно, обсяги надання яких згідно підтверджені залученими до матеріалів справи актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування № 1618/8 за січень 2013р., № 1618/13 за лютий 2013р., № 1618/9 за березень 2013р., № 1618/1304 за квітень 2013р., № 1618/1305 за травень 2013р., розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію у будинку.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням погодженого порядку розрахунків у додатку № 2, строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, оплата мала здійснюватись відповідачем не пізніше 23 числа поточного місяця.

Розрахунок суми боргу складений за період з січня 2013р. по травень 2013р. містить вартість послуг за кожен місяць (при зазначенні проведених оплат в сумах: 8 184, 88 грн. 26.02.2013р., 14358, 74 грн. 01.03.2013р. - 25.03.2013р., 3781, 76 грн. 10.04.2013р. чим погашено борг за попередній період - по грудень 2012р.), документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків суду не представлено.

Заборгованість в розмірі 46795, 14 грн. виникла згідно актів за січень-травень 2013р., суми нарахувань за якими погоджені сторонами, за реєстром документів від 18.07.2013р. такі прийняті позивачем від відповідача.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1720, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська 15-А, ідент. код 33695540) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська 51-А, ідент. код 03366500) 46795, 14 грн. (сорок шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 14 копійок) основного боргу, 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 09.08.2013

Суддя Р.І. Самсін