Постанова № 32883782, 05.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 911/648/13-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вишняка Ставра Петровичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 У справі№ 911/648/13-гза позовомФізичної особи-підприємця Вишняка Ставра ПетровичадоКомунального підприємства Броварської міської ради Київської області "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" проСтягнення 43711,11 грн. за участю представників сторін: від позивача: Левенцов В.В., від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2013 у справі № 911/648/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) позов повністю задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" на користь Фізичної особи-підприємця Вишняка Ставра Петровича 30010,00 грн. основного боргу, 3763,20 грн. пені, 754,85 грн. 3% річних, 9183,06 грн. 0,1% за користування чужими грошовими коштами за кожний день затримки з розрахунками, 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 911/648/13-г (колегія суддів у складі: Шевченка Е.О. - головуючого, Зеленіна В.О., Алданової С.О.) рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2013 у справі № 911/648/13-г частково скасовано. Позов частково задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" на користь Фізичної особи-підприємця Вишняка Ставра Петровича 19355,00 грн. заборгованості, 5921,10 грн. 0,1% за кожний день затримки з розрахунками, 980,68 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 911/648/13-г скасувати, а рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2013 у справі № 911/648/13-г залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Фізичною особою-підприємцем Вишняком Ставром Петровичем (генпідрядником) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" (замовником) 25.09.2009 укладено договір підряду на проведення робіт з поточному ремонту покрівлі № 10П 23-112.

Згідно з пунктом 1.1 договору, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту покрівлі площею 902,72 кв. м. житлового будинку з урахуванням площі парапетів, ліфтової та примикань до вертикальних поверхонь, за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 1.

Відповідно до пункту 1.4. договору, генпідрядник зобов'язаний повністю виконати роботи, передбачені договором у строк до 30.10.2009.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість доручених генпідряднику робіт визначається та затверджується на кожний об'єкт окремо, згідно з актами виконаних робіт за формою КБ2.

Згідно з пунктом 2.2. договору, сторони дійшли згоди, що договірна ціна робіт з ремонту гідроізоляційного покриття покрівлі складає 66477,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.4. договору, перед початком робіт замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 30% в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.8. договору, замовник зобов'язаний протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт і у випадку відсутності зауважень прийняти шляхом підписання наданих актів та протягом 5-ти днів розрахуватися за виконані роботи.

Позивачем частково виконано роботи на суму 63029,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 30.10.2009 на суму 63029,00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) від 30.10.2009 на суму 63029,00 грн. Позивачем не виконано роботи на суму 3448,00 грн.

Відповідачем не оплачено виконані позивачем роботи у п'ятиденний строк з моменту їх прийняття за актом, тобто до 05.11.2009.

Апеляційним господарським судом встановлено, що доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок підтверджується здійснення відповідачем наступних оплат заборгованості за виконані роботи: 11.11.2009 на суму 10655,00 грн., 25.11.2009 на суму 10000,00 грн., 30.12.2009 на суму 10000,00 грн., 09.09.2010 на суму 3019,00 грн., 28.10.2010 на суму 1000,00 грн., 13.09.2011 на суму 1000,00 грн., 20.09.2011 на суму 1000,00 грн., 14.10.2011 на суму 1000,00 грн., 17.10.2011 на суму 1000,00 грн., 19.10.2011 на суму 1000,00 грн., 20.10.2011 на суму 1000,00 грн., 21.10.2011 на суму 2000,00 грн., 28.03.2012 на суму 1000,00 грн., всього на суму 43674,00 грн. Неоплаченими відповідачем залишилися виконані позивачем роботи на суму 19355,00 грн.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову у застосуванні строків позовної давності за статтею 267 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем до закінчення строку позовної давності здійснені дії з визнання заборгованості, що підтверджується здійсненими на виконання договору оплатами та листами відповідача від 09.06.2011 №11-2016, від 14.03.2012 № 32-516.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача 19355,00 грн. заборгованості на підставі статті 837 Цивільного кодексу України, оскільки факт порушення відповідачем умов договору з оплати коштів за виконані роботи на суму 19355,00 грн. доведений та підтверджений матеріалами справи.

Крім того, судами обох інстанцій встановлено, що пунктом 4.3. договору сторонами визначено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по договору замовник зобов'язаний сплатити генпідряднику суму у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день затримки з розрахунками.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення 5921,10 грн. процентів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд також дійшов до правильного висновку про відмову у стягненні пені на підставі статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, оскільки зі змісту зазначеної умови договору не вбачається договірне встановлення пені за невиконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вишняка Ставра Петровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 911/648/13-г залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі № 911/648/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.