Ухвала суду № 32883623, 02.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №805/3996/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретаря судового засідання Романенко Т.О. за участю представника позивача Ровицької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 805/3996/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000101540 від 19.02.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000101540 від 19.02.13р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 19.02.2013 за № 0000101540 прийнято на підставі акту камеральної перевірки питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням рішення господарського/апеляційного суду на суму податкового боргу від 10.01.2013р. №5/15-114-1. Даним встановлено порушення терміну сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. На підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку від 892 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 23600,49грн.,за затримку 923 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 34466,05грн., за затримку 776 календарних днів сплати грошового зобов'язання 277,75грн. ТОВ «Торговий дім «БМС» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11688,86грн. Із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується оскільки дана сума податкового зобов'язання з податку на прибуток узгоджена рішенням суду від 29.11.2010р по справі №2а-24488/10/0570, виконання якого розстрочено ухвалою суду від 06.10.2011р. Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000101540 від 19.02.2013р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби від 19.02.2013 за №0000101540 яким ТОВ «Торговий дім БМС» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 11668,86 грн. 86коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у тому числі перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за номером 33393422. Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту/а.с.8-17,18,19/.

ТОВ «Торговий дім БМС» перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується відповідною довідкою /а.с.20/.

З 10.01.2013р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку ТОВ «ТД БМС» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням рішення господарського/апеляційного суду на суму податкового боргу, за наслідками якої складено акт від 10.01.2013р. за №5/15-114-1/а.с.21/.

Згідно з висновком акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ТД БМС» порушення термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПКУ, що було розстрочене (відстрочене) на підставі рішень суду.

За змістом акту перевірки, порушення виразилось в тому, що позивач здійснював сплату розстрочених податкових зобов'язань за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р. по справі № 2а-24488/10/0570. Ухвалою суду по цій справі від 06.10.2011р. було розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі № 2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» про стягнення заборгованості у сумі 1670415,69 грн. строком на три роки (тридцять шість місяців) з дня набрання даної ухвали законної сили, встановивши суму платежу за перший місяць 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн./а.с.21/.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2013 р. №0000101540, яким ТОВ «Торговий дім БМС» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 11668,86грн. /а.с.23/.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010р по адміністративній справі №2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1670457,46 грн., у тому числі податкові зобов'язання у сумі 1251406,69 грн., штрафні санкції у сумі 419009,00 грн., пеня у сумі 41,77 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» (87500, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, б. 8, ЄДРПОУ 33393422) на користь державного бюджету Жовтневого району, код платежу 11021000, р/р №31117009700052, банк одержувача -ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, одержувач-Державний бюджет, Жовтневий район, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1670415,69 грн. (один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста п'ятнадцять гривень шістдесят дев'ять копійок)/а.с.132-134/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011р по адміністративній справі №2а-24488/10/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» про стягнення заборгованості у сумі 1670415,69 грн. строком на три роки (тридцять шість місяців) з дня набрання даної ухвали законної сили, встановивши суму платежу за перший місяць 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн./а.с.24,75/.

Постанова та ухвала не оскаржувались та набрали законної сили.

На підтвердження виконання вищезазначеної ухвали про розстрочення, позивачем суду були надані платіжні доручення; №67 від 27.10.2011р, №74 від 01.11.2011р, №150 від 04.01.2012р, №154 від 11.01.2012р, №184 від 01.02.2012р, №186 від 03.02.2012р, №219 від 02.03.2012р, №245 від 03.04.2012р, №283 від 03.05.2012р, №15 від 01.06.2012р, №355 від 04.07.2012р, №404 від 03.08.2012р, №461 від 03.09.2012р, №472 від 03.10.2012р, №535 від 02.11.2012р, №537 від 05.11.2012р,№571 від 03.12.2012р, №604 від 03.01.2013р, №641 від 04.02.2013р, №669 від 04.03.2013р /а.с.25-44/.

Зазначені обставини свідчать про належне виконання позивачем умов розстрочення податкового боргу, наданого за ухвалою суду від 06.11.2011р.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені рішенням суду.

Таким чином, відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктами 32.1, 32.2 ст.32 ПКУ встановлено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі:відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі № 2а-24488/10/0570 набрала законної сили, то вона має виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС», відповідно до умов визначених нею.

Крім того, як визначено пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Отже, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за ухвалою суду від 06.10.2011 у справі № 2а-24488/10/0570.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилався на пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В даному випадку пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки він стосується зарахування коштів, що сплачує платник податку, на погашення податкового боргу (його частини) згідно з черговістю його виникнення. У даному випадку позивач не здійснював сплату поточних платежів, а здійснював сплату саме податкового боргу, розстроченого за постановою суду.

Крім того, друге речення вказаного пункту відповідач тлумачить за власним розсудом, не враховуючи, що у акті перевірки, а також у судовому засіданні відповідач не зазначив жодної норми закону, яка б встановлювала випадок, що мав місце у спірних правовідносинах.

Також є необґрунтованим посилання відповідача на наказ ДПА України від 07.12.2010 № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», оскільки вказаний наказ, по-перше, не є законом, а по-друге, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України.

Відповідно до принципу законності, закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією.

Оскільки Методичні рекомендації податкового органу не є нормативно-правовим актом, їх застосування у даному випадку судом не можливо, оскільки суперечить принципу законності.

Крім того, за змістом вказаних Методичних рекомендацій, на які посилається відповідач, пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню (відстроченню) за рішенням суду, нараховуються на загальних підставах. Отже, у цих Методичних рекомендаціях йдеться саме про несвоєчасну сплату податкового боргу (у тому числі й розстроченого), а не узгоджених податкових зобов'язань. Тобто, застосування пені та штрафних санкцій (за приписами цих Методичних рекомендацій) можливо, якщо платник податків порушив строки сплати податкового боргу відповідно до строків його розстрочення, а не відповідно до загальних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосування відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 805/3996/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 805/3996/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000101540 від 19.02.2013р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2013 року.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко