Постанова № 32883613, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №2а/1270/7786/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю.

Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Корадо А.А.

за участю представників:

від позивача: Фомін А.В. - голова правління

Несторенко С.В. - за дов. від 14 січня 2013 року

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги

Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації»

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

25 червня 2013 року

по адміністративній справі

№ 2а/1270/7786/2012 (суддя Дибова О.А.)

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації»

до

за участю

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

Прокуратури Луганської області

про

скасування постанови від 10 серпня 2012 року № 61 та № 56, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у даній справі частково задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (надалі товариство, позивач у справі) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (надалі інспекція, відповідач у справі) про скасування постанов, внаслідок чого скасовані постанови інспекції від 10 серпня 2012 року № 56 та № 61 якими до товариства застосований штраф відповідно у сумах 99180 грн. та 2610 грн., з огляду на безпідставність його застосування та протиправність прийняття постанов. В задоволені решти вимог позивачу відмовлено (том 2 арк. справи 218-225).

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на часткову невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати частково постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким додатково до вирішених на користь позивача вимог скасувати постанову від 10 серпня 2012 року № 61 в частині застосування штрафу у розмірі 49590 грн., застосованого за виконання робіт, які не передбачені проектною документацією.

Товариство доводить, що ним здійснювалися всі роботи віднесені до реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м Брянка, Луганської області, мікрорайон «Тополь», буд. 21». Завдання на проектування визначене (вказане) у Робочому проекті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою : м. Брянка, Луганської області, мікрорайон «Тополь», б. 21», внаслідок чого посилання інспекції прийняте судом першої інстанції про відсутність архітектурно-планувального завдання є невірним, так як з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» термін «архітектурно-планувальне завдання» виключено з вжитку у нормативно - правових актах, замість нього вживається термін на проектування.

В апеляційній скарзі інспекція посилаючись на наявність встановленого нею правопорушення та незрозумілість судового рішення просить скасувати постанову суду першої інстанції та повністю відмовити у задоволені позову.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації» зареєстроване 7 грудня 1994 року виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області, є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00181438, за видами діяльності КВЕД здійснює зокрема будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд та будівництво будівель.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй. Основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за дотриманням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 19 квітня 2012 року до Інспекції звернулись мешканці будинків по вулиці Б. Хмельницького № 14, № 14а, № 15 та будинку № 21 мікрорайону «Тополь» м. Брянки Луганської області стосовно незаконної реконструкції вказаних будинків, що проводиться товариством.

У період з 23 по 29 травня 2012 року відповідно до пункту 7 Порядку посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку зазначених у зверненні об'єктів реконструкції, у тому числі і реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою : м. Брянка, мікрорайон «тополь», буд. 21, наслідки якої викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2012 року (надалі акт перевірки, арк. справи 13-14).

За результатами позапланової перевірки Головним державним інспектором складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3 серпня 2012 року № 35 ППБ пр/2-1 (надалі Протокол №1), внаслідок наведення товариством недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року ЛГ 08312031527 щодо найменування об'єкта будівництва «реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд.21», що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (том 1 арк. справи 15).

За результатами позапланової перевірки Головним державним інспектором складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3 серпня 2012 року № 35 ППБ пр/2-2 (надалі Протокол № 2) , внаслідок виконання товариством будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд.21», що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 частини першої статті 5Закону України «Про основи містобудування» (том 1 арк. справи 16).

З метою усунення двох наведених Протоколами правопорушень 3 серпня 2012 року посадовою особою інспекції винесений Припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від товариства вимагалось вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень містобудівного законодавства . Встановлений термін виконання один місяць (том 1 арк. справи 17).

Постановою заступника начальника інспекції № 56 від 10 серпня 2012 року за результатами розгляду протоколу №1 та Припису, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту четвертого частини другої статті 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосований штраф у сумі 99180 грн.(арк.. справи 18).

Постановою заступника начальника інспекції № 61 від 10 серпня 2012 року за результатами розгляду протоколу № 2 та Припису, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту четвертого частини другої статті 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосований штраф у сумі 49490 грн.(арк. справи 19).

По постанові № 56.

Пунктом 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 34, якою врегульовані положення щодо Декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 9 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року № 466, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Саме ці норми визначені відповідачем такими, що являють собою склад покладеного в основу застосування штрафу правопорушення.

Відповідальність зокрема юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (Закон України 208).

Товариству з посиланням на абзац третій пункт четвертий частини другої статті другої Закону України 208, застосований штраф за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3 категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що дорівнює 99180 грн.

Недостовірність відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року ЛГ 08312031527 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень п'ятиповерхового 59-квартирного житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» полягає у тому, що ремонтні роботи які виконувались на зазначеному об'єкті не відносяться до реконструкції (том 1 арк. справи 23-29).

Реконструкція житлових будинків під гуртожитки сімейного типу передбачає зміни функціонального призначення та основних техніко - економічних показників. Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництвом є нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Відповідно до статті першої Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду)» реконструкція жилого будинку - перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, і елементів, основних техніко-економічних показників. Аналогічне наведене в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальної господарства від 6 серпня 2012 року за №7/15-12704, отриманого на запит товариства від 18 червня 2012 року за № 501 «Про роз'яснення терміну «реконструкція».

Цим же листом Міністерство регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства наголошує на тому, що остаточне рішення щодо віднесення об'єкта, реконструкції або капітального ремонту приймається замовником разом із проектувальником, виходячи проектних рішень та робіт, що виконуються на зазначеному об'єкті. Жодним нормативно - правовим актом України не передбачено те, що роботи з реконструкції об'єкту нерухомості не включають в себе ремонт цієї нерухомості.

Проектною документацією на будівництво об'єкту «Реконструкція житлового будинку і гуртожиток сімейного типу» мікрорайон «Тополь», 21 у Луганській області» передбачено виконання поточного ремонту будівлі. Поточний ремонт будівлі при реконструкції будівлі не передбачає реєстрації окремої декларації на поточний ремонт.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю помилково вважає, що проведення поточних ремонтів будівель свідчить про недостовірність даних наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу мікрорайону «Тополь», 21».

Доводи стосовно того, що не прийняття декларація про готовність об'єкта до експлуатації, впливають на правомірність постанови про застосування штрафу є протиправними, оскільки знаходяться за межами оцінки доказів наявних при її прийнятті.

Будівельні роботи, проведені позивачем на об'єкті будівництва за адресою: м Брянка, мікрорайон «Тополь», б. 21, здійсненні зі зміною функціонального призначення будинку з приміщення житлового будинку на гуртожиток сімейного типу, підпадають під поняття «реконструкція житлового будинку», в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 ЛГ № 08312031527, в загальному журналі робіт, журналі авторського нагляду за будівництвом, кошторисній документації та декларації про готовність об'єкту будівництва зазначений об'єкт будівництва - «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу мікрорайон «Тополь», 21 Луганської області».

З огляду на зазначене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано та безпідставно визначено недостовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року ЛГ 08312031527 щодо найменування об'єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд. 21». Належним доказом є саме кошторисна документація, яка надана в оригіналі тільки позивачем, та в якій зазначено найменування об'єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, мікрорайон «Тополь», буд. 21».

Крім того, Держбудінспекцією України зареєстрована 25 квітня 2013 року № ІУ 143131150069 Декларація про готовність об'єкту «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» до експлуатації, що спростовує доводи інспекції про здійснення позивачем ремонту а не реконструкції.

З огляду на зазначене рішення суду першої інстанції стосовно протиправності постанови № 56 є правомірним.

По постанові № 61.

Порушеними Інспекція вважає положення статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про основи містобудування». Склад правопорушення полягає у тому, що позивачем виконувались будівельні роботи, не передбачені проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу.

Стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». За умовами абзацу другого частини першої статті 5 якого розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 ДБН А.2.2-3-2004 року визначений «Склад та порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Суд першої інстанції виходив з того, що робочим проектом, який розроблявся КП «Архіград», до складу якого входить розроблена кошторисна документація на ремонтні роботи, які не входять до складу будівельних робіт, окреслені плани поверхів житлових будинків без уточнення місць, де має відбуватися реконструкція об'єктів будівництва (перебудов існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення), та зазначено вид робіт, а саме - «реконструкція без зміни будівельних конструкцій і планування існуючих приміщень житлового будинку, зі зміною функціонального призначення, з виконанням поточного ремонту», без зазначення конкретно переліку робіт, які саме будуть виконуватися на об'єкті будівництва.

За висновком суду першої інстанції з робочого проекту вбачається, що позивач виконував роботи, зазначені в кошторисній документації, загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду за будівництвом, які не визначені в робочому проекті, тому суд зазначає, що Інспекція правомірно встановила порушення та застосувала штраф відповідно до положень пункту восьмого частини третьої статті 2 Закону України 208/94, яким передбачено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Штраф помилково розрахований на дату складення Постанови № 61, а належить здійснити його обчислення на дату вчинення позивачем правопорушення, саме з огляду на цю обставину спірна постанова щодо застосування штрафу у сумі 2610 грн. скасована судом.

Колегія суддів погоджує доводи товариства стосовно того, що наявність завдання на проектування у Робочому проекті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, Луганської області, мікрорайон «Тополь», б. 21, де наведений перелік робіт та їх виконання спростовує висновки інспекції.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга товариства підлягає задоволенню. Підстави для задоволення апеляційної скарги Інспекції відсутні.

Звертаючись до суду позивач серед іншого просив визнати незаконними дії Інспекції по притягненню товариства до відповідальності, у цій частині у задоволені позову слід відмовити, оскільки дії самі по собі не створюють певних правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 71, 73, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 січня у справі № 2а/1270/7786/2012 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 січня у справі № 2а/1270/7786/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» - задовольнити частково.

Скасувати постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 10 серпня 2012 року № 56 та № 61 якими до товариства застосований штраф відповідно у сумах 99180 грн. та 49490 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголені у судовому засіданні 7 серпня 2013 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 7 серпня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова