Постанова № 32883485, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 2а-1870/8464/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1870/8464/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" (далі-позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0013101503/41739 від 23.08.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 58750 грн., а також стягнення судового збору.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 р. в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення №0013101503/41739 від 23.08.2012 - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовних вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за результатами електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість за березень 2012 року ДПІ у м. Сумах встановлено розбіжність між даними реєстру виданих і отриманих податкових накладних ТОВ "Енергонафтмаш" та даними Єдиного реєстру податкових накладних. Підприємство було повідомлено про існування розбіжностей, а саме про незареєстровану податкову накладну від 30 березня 2012 року №599 по контрагенту ТОВ "Металл лайт групп" (повідомленням про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість від 07.05.2012 року №10811/10/15-345).

На підставі п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №951/15-319/32318138 від 18.05.2012 (а.с.5-6).

Даною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Енергонафтмаш" вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі у тексті Реєстр №1246), а саме: ТОВ "Енергонафтмаш" за березень 2012 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (розділ II отримані податкові накладні) відобразило податкову накладну по контрагенту ТОВ "Металл лайт групп" від 30 березня 2012 року №599 та в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) на загальну суму податку на додану вартість 47000,00 грн. Дана податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 47000,00 грн. і, як наслідок, на цю суму занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах ТОВ "Енергонафтмаш" було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 за №0013101503/41739, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 47000,00 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 23500,00 грн. (а.с.55).

ТОВ "Енергонафтмаш" було оскаржене вказане вище рішення до Державної податкової служби у Сумській області. Так рішенням ДПС у Сумській області від 23.08.2012 р. №12174/10/10-105-191/208ск зменшено розмір накладених штрафних санкцій, що становить 25% суми нарахованого податкового зобов'язання, а саме 11750,00 грн. (а.с.51-53).

Таким чином, розмір грошового зобов'язання ТОВ "Енергонафтмаш", визначеного податковим повідомленням-рішенням №0013101503/41739 від 23.08.2012 становить за основним платежем 47000,00 грн. і за штрафними санкціями - 11750,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на включення до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 47000 грн. по контрагенту ТОВ "Металл лайт групп", через не включення останнім до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної від 30 березня 2012 року №599 виданої на адресу позивача. З огляду на викладені обставини, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ в м Сумах відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додадану вартість за березень2012 року, за результатами якої складено акт №951/15-319/32318138 від 18.05.2012. Даною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Енергонафтмаш» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, а саме: ТОВ «Енергонафтмаш» за березень 2012 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (розділ II отримані податкові накладні) відобразило податкову накладну по контрагенту ТОВ «Металл лайт групп» від 30 березня 2012 року №599 та в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) на загальну суму податку на додану вартість 47000,00 грн. Дана податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 47000,00 грн. і, як наслідок, на цю суму занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних зазначено, що Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, 18 квітня 2012 року було випадково відправлено помилковий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року (декларація з податку на додану вартість за березень 2012 року, та додатки до неї не відправлялись).

Помилка виправлена 19 квітня 2012 року, а 20 квітня 2012 року сформовано правильний реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року. Також 20 квітня 2012 року відправлено декларацію з податку на додану вартість та всі додатки до неї, а також надано реєстр (правильний).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично, отримано в березні місяці наступні податкові накладні від ТОВ «Метал лайт груп» № 1288 від 26.03.2012 року на суму ПДВ 9680 грн.; № 1304 від 27.03.2012 року на суму ПДВ 8200 грн.; № 1259 від 28.03.2012 року на суму ПДВ 9920 грн.; № 1079 від 29.03.2012 року на суму ПДВ 9600 грн.; № 599 від 30.03.2012 року на суму ПДВ 9600 грн. Всього отримано накладних на суму 47000 грн.

Як зазначено позивачем в апеляційній скарзі та підтверджено у судовому засіданні, податкової накладної № 599 від 30.03.2012 року на суму 47000 грн. не існує і вона не включалась до складу податкового кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1870/8464/12 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0013101503/41739 від 23.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 58750 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 08.04.2013 р.