Постанова № 32883475, 08.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2013 р. Справа № 820/5045/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки результати якої оформлені Актом № 1343/22.5-07/34390731 від 09.04.2013 року; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 624 від 03.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених законом підстав, тобто протиправно, в ході перевірки податковий орган перевищив законодавчо надані повноваження та виклав невідповідні обставини фактичної дійсності при створенні офіційного документу - акту перевірки, дійшовши помилкового висновку. Позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" обчислювались правильно, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону. Посилаючись на викладені вище мотиви, в судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

В судове засідання 08.08.2013 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням, у якому просив розглядати справу без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2013р. проти позову заперечував та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби дотримано процедуру здійснення перевірки позивача, дії з її проведення та оформлення – відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити. В судове засідання 08.08.2013р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, викладені в позовній заяві, письмових запереченнях, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Як було встановлено під час розгляду справи, 21.03.2013 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби звернулась до позивача із запитом № 4247/10/22.4-14 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 139).

Листом від 26.03.2013 року за №64 ТОВ "АРКСТОУН" надало відповідь, зазначивши, що підставою для направлення запиту є встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), проте зміст вказаних підстав не узгоджується із змістом фактичних підстав, передбачених Податковим кодексом України для надіслання запитів. Крім того, вказаний запит не містив повного переліку витребуваної інформації щодо конкретних контрагентів, щодо яких показників (а.с. 140-141).

03.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби прийнято наказ № 624 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" та було направлено позивачу направлення на перевірку № 630 від03.04.2013 року та № 668 від 05.04.2013 року (а.с. 136-138).

09.04.2013 року співробітниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі вище зазначеного наказу, було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "АРКСТОУН" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Будком-Алон" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, за наслідками якої було складено акт від 09.04.2013 року за № 1343/22.5-07/34390731 (а.с. 8-21).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АРКСТОУН" з ПП "Будком-Алон" за березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року; п. 138.2, 138.4, п. 138.6, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року ТОВ "АРКСТОУН" з ПП "Будком-Алон" завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 півріччя 2012 року на суму 270 833,35 грн., у т.ч. 1 кв. 2012 року на суму 47500,00 грн. за 2 кв. 2012 року на суму 22333,35 грн., що привело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 56875,00 грн.; ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "АРКСТОУН" з ПП "Будком-Алон" завищено суму податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 54166,67 грн., у тому числі за березень 2012 року в сумі 9500,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 18500,00 грн., за травень 2012 року в сумі 12000,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 14166,67 грн. (а.с. 20).

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи запиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.03.2013 року № 4247/10/22.4-14, зміст оглянутого запиту не містить викладення жодних фактів порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" вимог податкового чи іншого законодавства.

Суд відмічає, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів Державною податковою інспекцією встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Суд відмічає, що без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

До того ж, запит відповідача, ДПІ не містить посилань на відповідні норми ст.78 ПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

За таких обставин, суд робить висновок, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи листом від 26.03.2013 року за №64 ТОВ "АРКСТОУН" надало відповідь податковому органу.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що своєчасне надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Окрім того, дослідивши зміст спірного наказу, суд відмічає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно посиланням на п.п.78.1.1 п. 78.1.ст.78 та п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, положення якої унормовують правовідносини з призначення документальних позапланових виїзних перевірок, у той час як правила призначення документальних невиїзних перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що складений та направлений контролюючим органом письмовий запит не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, та враховуючи той факт, що позивачем було виконано вимоги податкового органу щодо надання відомостей та їх документального підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ТОВ "АРКСТОУН".

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку, що спірний наказ про призначення перевірки позивача був прийнятий не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття спірного наказу, та як наслідок правомірності проведення перевірки ТОВ "АРКСТОУН", за наслідками якої складено акт № 1343/22.5-07/34390731 від 09.04.2013 року.

З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АРКСТОУН" при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства. Враховуючи незаконність проведенні перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню, оскаржуваний наказ податкового органу - скасуванню, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним, як і протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення та визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 624 від 03.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН".

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки результати якої оформлені Актом № 1343/22.5-07/34390731 від 09.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН" (вул. Шліхтера, 44, м. Харків, 61107, код ЄДРПОУ 34390731) судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2013 року