Постанова № 32883186, 07.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа № 5019/1462/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" від 18.07.2013 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.13 р. у справі № 5019/1462/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача Закритого акціонерного товариств "Завод "Технопривод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації Рівненської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

про визнання недійсними рішень Наглядової ради

за участю представників сторін:

від позивача - Павлюк І.А. - представник, довіреність в справі;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Губар В.Є. - представник, довіреність в справі

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 5019/1462/11 судді Бучинської Г.Б. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи № 5019/1462/11 колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Розізнана І.В.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 р. у справі № 5019/1462/11 (головуючий суддя Торчинюк В.Г. судді Пашкевич І.О., Кочергіна В.О.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", визнано недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 7-11 від 06 червня 2011 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що рішеннями господарського суду у справах № 20/8 та № 5019/1194/11 визнано недійсним статут ЗАТ "Технопривод", в редакції, 30 липня 2004 року, визнано недійсним статут ПАТ "Завод "Технопривод" зареєстрований 25 серпня 2010 року та визнано недійсним статут ПАТ "Завод "Технопривод" в редакції від 14 лютого 2011 року; встановлено, що ПАТ "Завод "Технопривод" повинно користуватися у своїй діяльності Статутом товариства в редакції, зареєстрованій 25 квітня 2003 року. Організаційно-правовою формою "Завод "Технопривод" є закрите акціонерне товариство; ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" і володіє 451 316 акцій ЗАТ, що складає 95,45 % від загального випуску ЗАТ; оскільки рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", на яких було затверджено склад наглядової ради, якою в подальшому прийнято рішення, викладені в протоколі № 7-11 від 06 червня 2011 року визнано недійсними, то рішення останньої, викладені у вказаному протоколі, прийняті недійсним складом наглядової ради, а тому є не законними.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" звернулося з апеляційною скаргою від 18.07.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 р. у справі № 5019/1462/11 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та за умов невідповідності висновків суду обставинам справи. Висновки суду про не підлягаючі доказуванню факти недійсності статутів ЗАТ "Завод "Технопривод" в редакціях 2004, 2010 та 2011 років, а також факт недійсності рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 11 від 30.07.2010 р.; факти чинності статутуЗАТ "Завод "Технопривод" в редакції 2003 р. та наявності у власності позивача 95,45% акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" є суперечливими. Станом на дату проведення оскаржуваного засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" - 06.06.2011 р., судові рішення у справах № 20/8 та № 5019/1194/11 не були чинними. Рішення господарського суду у справі № 5019/1194/11 набрало законної сили 10.11.2011 р., а у справі № 20/8 - 20.12.2012 р. На дату проведення 06.06.2011 р. засідання Наглядової ради ці судові рішення не могли підтверджувати факт чинності статуту відповідача в тій чи іншій редакції чи наявності у власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 95,45% акцій ЗАТ "Завод "Технопривод", оскільки не чинне судове рішення не може створювати жодних правових наслідків. Судові рішення не можуть мати преюдиційного значення у даній справі ще й з огляду на відмінний від даної справи суб'єктний склад учасників процесу. 06.06.2011 р. рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 30.07.2010 р., яким обрано склад Наглядової ради відповідача було дійсним, тобто Наглядова рада проводила своє засідання легітимно. Господарським судом взагалі не надано ніякої оцінки доводам ТзОВ "КУА "Форвард", викладеним у доповненні від 04.08.2011 р. до заперечень на позовні вимоги. На дату проведення оскаржуваного засідання Наглядової ради, чинним був статут ПАТ "Завод "Технопривод", в редакції, зареєстрованій 17.03.2011 р. Рівненською районною державною адміністрацією. Однак, положення цього статуту судом не досліджувалися. Ні статут, ні вищевказані судові рішення не є належними та допустимими доказами цієї щодо права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 95,45% акції ЗАТ "Завод "Технопривод". Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в без документарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у власності позивача 95,45% акцій відповідача. Висновок господарського суду про проведення засідання Наглядової ради не за місцезнаходженням відповідача зроблено за умов неправильного застосування ст.35 ЗУ "Про акціонерні товариства", яка унормовує питання щодо місця проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, а не місця проведення засідань Наглядової ради. Чинним законодавством не заборонено проводити засідання Наглядової ради акціонерного товариства не за його місцезнаходженням. При вирішенні спору господарський суд припустився порушень процесуальних норм, передбачених ст.35, 43 ГПК та норм матеріального права, зазначених у ст.35 ЗУ "Про акціонерні товариства" і ст.5 ЗУ "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", що є підставою для скасування судового рішення.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Рівненської області від 09.07.2013 р. у справі № 5019/1462/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" - без задоволення, посилаючись на те, що рішеннями судів у справі № 20/8 анульовано емісії акцій ЗАТ "Завод "Технопривод", визнано право власності на пакет акцій ЗАТ за ВАТ "РЗТА". Товариство "Завод "Технопривод" повинно користуватися у своїй діяльності Статутом в редакції, зареєстрованій 25.04.2003 р. розпорядженням голови Рівненської райдержадміністрації за № 297. Законність та дійсність рішень загальних зборів акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26.05.2011 р. підтверджена судовими рішеннями у справі № 5019/1194/11. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" у відзиві на апеляційну скаргу просить прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі № 5019/1462/11, вважає, що рішення Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод", які були прийняті 06.06.2011 р. та оформленні протоколом № 7-11 від 06.06.2011 р. є такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства. Правильність проведення загальних зборів акціонерів (засновників) "Завод "Технопривод" 26.05.2011 р. (в тому числі і правильність формування нового складу Спостережної (Наглядової) ради товариства) підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011 р. у справі № 5019/1194/11 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. Законність вказаного рішення суду першої інстанції підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 р., якою рішення попередніх інстанцій залишено без змін. Особи, які зазначені в протоколі № 7-11 засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" від 06.06.2011 р. як члени Наглядової ради, в будь-якому разі не наділені повноваженнями, як представники на участь в Наглядовій раді, в тому числі голосування з приводу прийняття будь-яких рішень, що можуть розглядатись на засіданні Наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 06.06.2011 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації Рівненської області не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

05.08.2013 р. позивачем ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які відомості щодо Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації Рівненської області явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) та повернуті підприємством зв'язку конверти із процесуальними документами суду із відміткою "організація вибула" (а.с.175-176, 178 т. ІІІ).

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 із подальшими змінами та доповненнями особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала апеляційного суду була надіслана третій особі 1 у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належною адресою.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи 1.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 (апелянта) в судовому засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим; пояснив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки приймаючи рішення, суд посилався на справи № 20/8 та № 5019/1194/11, однак станом на дату засідання наглядової ради дані судові рішення не були чинними; на час спірних відносин діяв зовсім інший статут товариства, положення якого суд першої інстанції не досліджував; просив рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим; пояснила, що товариство "Завод "Технопривод" повинно користуватись у своїй діяльності статутом від 25.04.2013 р., згідно якого ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" володіє 95,45% акцій; просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2 (апелянта); розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2013 р. позивачем ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які відомості щодо Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що внесення недостовірних відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо органів управління товариства та подальша реалізація незаконно призначеними особами прав органів управління ЗАТ "Завод "Технопривод" надасть цим особам можливість вчиняти правочин щодо майна товариства, усунувши ВАТ "РЗТА" від можливості будь-яким чином впливати на діяльність підприємства.

Представник третьої особи 2 (апелянта) в судовому засіданні дану заяву заперечив.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пунктів 45, 47 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволених законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1646/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р., було задоволено заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів до забезпечення позову; вжито цих заходів шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які відомості щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 205-206, т.ІІІ).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування заходів до забезпечення позову задоволено, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року у справі № 5019/1646/12 заходи до забезпечення позову скасовано (а.с. 207-209, т.ІІІ).

Однак, встановленими судом фактами, підтверджується обґрунтованість доводів заявника. Невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки предмет спору стосується захисту корпоративних прав учасника товариства, будь-які рішення господарського товариства згідно яких можуть бути вчинені реєстраційні дії щодо юридичної особи, призведуть до порушення прав позивача та утруднять виконання рішення у даній справі.

Тобто, заява про вжиття заходів до забезпечення позову є мотивованою та підставною.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2011 року у м. Харків проведено засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" у складі: голова - Сисун О.І.; члени наглядової ради - Куценко О.В., Мироненко Н.В., Попов С.К., з порядком денним: "1.Про обрання головуючого та секретаря на засіданні наглядової ради. 2. Про відкликання повноважень та обрання виконавчого органу ПАТ "Завод "Технопривод". 3. Про надання повноважень директору ПАТ "Завод "Технопривод". 4. Про отримання печатки ПАТ "Завод "Технопривод". 5. Про переобрання голови наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод", яке оформлено протоколом № 7-11 від 06 червня 2011 року (а.с.14-15 т.І).

З даного протоколу вбачається, що присутня в засіданні 06.06.2011 р. наглядова рада обрана загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 30.07.2010 р.

Однак, 14 листопада 2012 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 20/8, за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефі Брок", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" та Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон", державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, за участю прокуратури Рівненської області, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом № 2 від 29 серпня 2003 року; визнано недійсними зміни № 1 до статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийняті на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 29 серпня 2003 року (протокол № 2) та зареєстровані розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 15 квітня 2004 року за № 238; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" оформлені протоколом № 3 від 30 липня 2004 року; визнано недійсним статут Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30 липня 2004 року (протокол № 3), та зареєстрований 10 вересня 2004 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" оформлені протоколом № 8 від 25 квітня 2008 року; визнано недійсними зміни до статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийняті на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25 квітня 2008 року (протокол № 8) та зареєстровані 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" оформлені протоколом № 11 від 30 липня 2010 року; визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" затверджений на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30 липня 2010 року (протокол № 11), та зареєстрований 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією. Визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 14 лютого 2011 року (протокол № 1-11), та зареєстрований 17 березня 2011 року Рівненською районною державною адміністрацією. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт брок", Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", Публічного акціонерного товариства "ОТП банк", Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено. Провадження у справі № 20/8 в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлених протоколом № 1-11 від 14 лютого 2011 року припинено (а.с. 22-39,125-141, ІІІ).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2012 року у справі № 20/8 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" - без задоволення а.с. 40-54, ІІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року у справі № 20/8 залишено без змін (а.с. 63-55, т. ІІІ).

Отже, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 р. у справі № 20/8 визнано недійсним статут ЗАТ "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" 30 липня 2004 року, визнано недійсним статут ПАТ "Завод "Технопривод" зареєстрований 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією та визнано недійсним статут ПАТ "Завод "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" 14 лютого 2011 року та зареєстрований 17 березня 2011 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Тобто, чинним станом на 06.06.2011 р. - на день засідання наглядової ради, рішення якої оскаржується позивачем, є статут ЗАТ "Завод "Технопривод", що затверджений установчими зборами засновників ЗАТ "Завод "Технопривод" 18.04.2003 р. і зареєстрований розпорядженням голови районної державної адміністрації № 297 25.04.2003 р.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011 р. № 5019/1194/11 (а.с. 115-124, т.ІІІ), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. (а.с.21-26, т. ІІ) та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 р. (а.с.91-95, т. ІІ) встановлено, що ПАТ "Завод "Технопривод" повинно користуватися у своїй діяльності Статутом товариства в редакції, зареєстрованій 25 квітня 2003 року розпорядженням голови Рівненської райдержадміністрації № 297; організаційно-правовою формою "Завод "Технопривод" є Закрите акціонерне товариство; відповідно до вказаного статуту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" і володіє 451 316 акцій ЗАТ, що складає 95,45 % від загального випуску ЗАТ.

А згідно пункту 4.1 Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" затвердженого установчими зборами засновників ЗАТ "Завод "Технопривод" протоколом № 1 від 18.04.2003 р. та зареєстрованого розпорядженням № 297 25.04.2003 р. засновниками Товариства виступають особи, між якими укладено Установчий договір ЗАТ "Завод "Технопривод", зокрема: ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; ТзОВ "Нівана" (а.с. 97-108, т.ІІІ).

Пунктом 9.1 даного Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" визначено, що вищим органом управління є загальні збори акціонерів, які можуть бути черговими або позачерговими. В роботі загальних зборів акціонерів мають право брати участь всі його акціонери (а.с. 103, т. ІІІ).

Відповідно до пункту 9.6.7 цього ж Статуту загальні збори акціонерів товариства, незалежно від їх виду, правомочні, згідно із законодавством та статутом, вирішувати питання, щодо обрання та відкликання Голови та членів Спостережної ради, вирішення питання про розмір та умови виплати їм винагороди.

Пунктом 9.7 Статуту передбачено, що повноваження передбачені підпунктом 9.6.7 статуту належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно пункту 2.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України (далі ГК України), передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Статтею 89 ГК України та статтею 97 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно статті 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що діяльність акціонерних товариств і наглядової ради акціонерних товариств зокрема, до 29 квітня 2011 року регулювалася нормами Закону України "Про господарські товариства", а з 30 квітня 2011року регулюється нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Частиною 2 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства.

Обрання членів наглядової ради належить до компетенції загальних зборів товариства (стаття 33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно абзацу 1 пункту 6 постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі Постанова ВСУ № 13 від 24.10.2008 р.) усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови ВСУ № 13 від 24.10.2008 р. учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Таким чином, оскільки з протоколу № 7-11 від 06 червня 2011 року вбачається, що на засіданні наглядової ради була присутня наглядова рада обрана загальними зборами акціонерів ЗАТ Завод "Технопривод", рішення яких оформлені протоколом № 11 від 30 липня 2010 року і визнані недійсними рішенням господарського суду від 14.11.2012 р. у справі № 20/8, рішення наглядової ради, викладені в протоколі № 7-11 від 06 червня 2011 року, прийняті недійсним складом наглядової ради, і тому не можуть бути законними.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06 липня 2011 року, місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" - Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2. Із оскаржуваного протоколу 06 червня 2011 року вбачається, що засідання Наглядової ради проводилось у м. Харкові.

Враховуючи те, що згідно пункту 10.1 Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" спостережна рада є органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів та в межах компетенції, визначеної цим статутом, контролює та регулює діяльність директора товариства; в своїй діяльності спостережна рада підзвітна виключно загальним зборам акціонерів та діє на підставі положення про спостережну раду, затвердженого загальними зборами акціонерів, засідання наглядової ради 06.06.2011 р. проведено із порушенням чинного законодавства та установчих документів товариства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Рівненської області приймаючи оскаржуване рішення у даній справі правомірно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсними рішень наглядової ради, викладених в протоколі № 7-11 від 06 червня 2011 року, є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим .

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 66-67, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" шляхом заборони Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне, вул. Відінська, 10) вносити будь-які відомості щодо Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200046) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 р. у справі № 5019/146211 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" від 18.07.2013 р. - без задоволення.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

І.В. Розізнана